Приговор № 1-120/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

66RS0051-01-2019-000226-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Соломатова В. Н., Пантелеева Е.В., Москалева М.Н.,

защитника - адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего город <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в городе <адрес> незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы и хим. названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,17 гр., которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 позвонил участник ОРМ под псевдонимом «Закупщик», и сообщил о том, что желает приобрести у него наркотическое средство на 1 000 рублей. На что ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства попросил «Закупщика» перевести указанную сумму на qiwi-кошелек по номеру его телефона. В период времени с 13-40 часов до 13-45 часов того же дня «Закупщик», находясь в торговом центре «Галерея» через терминал оплаты, используя систему оплаты «QIWI» произвел платеж на сумму 1000 руб. на номер сотового телефона ФИО1, по которому звонил, в счет оплаты за наркотическое средство. После чего он позвонил ФИО1 на этот же абонентский номер и тот назначил место встречи по переулку Вагонников,9. Встретившись с «Закупщиком» в период времени с 13-45 часов до 14-20 часов возле указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, ФИО1 передал, то есть сбыл «Закупщику» бумажный сверток с синтетическим веществом «?-PVP» [синонимы и хим. названия: «PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,17 гр.

Проехав с понятыми в отдел полиции, «Закупщик» в 14-35 часов в кабинете № добровольно выдал бумажный сверток с приобретенным возле дома по пер.Вагонников,11 у ФИО1 наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество N-метилэфедрон и его производные, включая все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство и данное психотропное вещество, включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в указанный период в ноябре 2018 года из-за ссоры, он с сожительницей по пер.Вагонников не проживал, наркотические средства не продавал, сим-карта с телефоном на который производилась оплата были им утеряны. Периодически он употреблял наркотики, но его угощали, полагает закупщик и понятой его оговаривают, также второй понятой и сотрудник участвовавший в закупке являются родственниками. Допустимых доказательств сбыта не имеется, проверочная закупка произведена с нарушениями, факт передачи никто не видел.

На предварительном следствии от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем к данным показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину с целью избежать ответственности за содеянное. В данной части его позиция полностью опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей «закупщика», ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, которые соответствуют иным доказательствам по делу, и оснований для оговора с их стороны не установлено.

Свидетель ФИО8 сотрудник ГКОН в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года обратился гражданин, который сообщил о том, что его знакомый по имени Илья по прозвищу «татарин» употребляет и продает наркотики, при этом согласился принять участие в «проверочной закупке» наркотических средств, но оставить данные о его личности в тайне. В рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия данный «закупщик» в присутствии понятых позвонил на громкой связи ФИО1 и сообщил, что у него есть деньги с собой, на что тот указал перевести их на qiwi-кошелек по номеру его телефона. Они всем составом проехали в торговый центр «Галерея», где через терминал «закупщик» произвел оплату переданной ему купюрой 1000 руб. Затем вновь на громкой связи позвонил ФИО1 и сообщил что деньги направил, на что тот назначил встречу возле своего дома. На служебном автомобиле они остановились подальше от дома. «Закупщик» направился пешком и следом за ним пошел понятой ФИО2. Затем они вернулись и «закупщик» показал сверток, который передал ему ФИО1, в отделе полиции сверток был упакован и опечатан, направлен на исследование.

После оглашения показаний (л.д.82-84) свидетель подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что факта передачи свертка не видел, находился в автомобиле.

Свидетель Свидетель №1, работавший в ноябре 2018 в ГКОН в суде дал аналогичные показания по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Данные сведения Свидетель №1 изложил в рапорте о проведении оперативного мероприятия проверочная закупка (л.д.6). После оглашения показаний (л.д.79-80) подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что факта передачи свертка не видел, находясь в автомобиле.

Свидетель ФИО9 понятой, в суде пояснил, что в ноябре 2018 года принимал участие в проверочной закупке наркотиков, в его присутствии закупщику была передана купюра, которой он произвол оплату через терминал и они на служебной машине после звонка по телефону выехали по адресу, не доехав, закупщик пешком ушел, следом за ним для наблюдения пошел второй понятой, они скрылись из вида, через некоторое время вернулись и закупщик достал сверток, который ему был передан. В кабинете полиции им показали содержимое свертка, затем были составлены протоколы.

После оглашения показаний на л.д. 75-76, свидетель подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что факта передачи не видел, находился в автомобиле.

Свидетель под псевдонимом «Закупщик» в судебном заседании пояснил, что употребляет наркотики путем курения, несколько раз приобретал у ФИО1. В ноябре 2018 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 распространяет наркотики, добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. Позвонил ФИО1 сообщил, что есть деньги, перевел 1000 руб. через терминал на qiwi-кошелек по номеру его телефона. Затем с понятыми и сотрудниками полиции проехали к дому, где проживал ФИО1, сверток он передал ему из рук в руки.

В ходе предварительного следствия свидетель «Закупщик» давал аналогичные показания (л.д.60-63), которые подтвердил в суде после оглашения.

В результате принятых мер установить местонахождение свидетеля ФИО7 призванного в ряды Вооруженных сил, не представилось возможным в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 70-73),

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, удостоверял факт личного досмотра закупщика, данные которого сохранены в тайне, выдачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотическое средство «Соль» у своего знакомого по имени Илья по прозвищу «татарин». Закупщик позвонил ему, поставив телефон на громкую связь и сообщил, что ему нужны наркотики, у него при себе 1000 руб. Илья ему сказал положить деньги на qiwi-кошелек. Они с сотрудниками и закупщиком на служебной машине проехали в торговый центр «Галерея», где через терминал оплаты закупщик внес выданную ему купюру, затем они сели в автомобиль, где закупщик по телефону сообщил Илье, что положил деньги и тот в ответ сказал приезжать к его дому. Подъехав к дому по <адрес> сотрудники полиции сказали закупщику идти к дому ФИО1 в пер.Вагонников 11, а ему идти за ним и наблюдать. Он двигался на расстоянии 10-15 метров, у <адрес> пер.Вагонников к закупщику подошел молодой человек и они остановились, он прошел мимо, оставшись у следующего дома, видел как ФИО1 что-то передал закупщику, затем они разошлись. Закупщик пошел в обратную сторону и он пошел за ним. В салоне автомашины закупщик достал из кармана бумажный сверток и сказал, что в нем находится наркотическое средство. В кабинете № в полиции закупщик выдал сотрудникам данный сверток, в нем находилось порошкообразное вещество, сверток затем был упакован, всеми подписан и составлен протокол.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности, отвечающим требованиям статьи 89 УПК Российской Федерации и в установленном законом порядке предоставленным органам следствия и суду (л.д.9,10-11): постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении мужчины по имени Илья по прозвищу «татарин» (л.д.7), заявлением «Закупщика» о согласии на участие в проверочной закупке (л.д.12), протоколом личного досмотра «Закупщика», выступающего в роли покупателя наркотических средств, согласно которому ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.13), актом осмотра и передачи 1000 рублей (л.д.14-15), протоколом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов «Закупщик» выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д.16), протоколом последующего досмотра «Закупщика» (л.д.17), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «Закупщик» среди предъявленных ему фотографий указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств сбыло ему наркотическое средство у дома по пер.Вагонников,9. ФИО1 он опознал по чертам лица, глазам, выражению лица (л.д.64-66). Доказательством связи ФИО1 и «Закупщика» являются протокол осмотра DVD-R диска, содержащего транзакции по балансу учетной записи киви-кошелек, зарегистрированного на ФИО1, в ходе которого установлена операция по пополнению счета закупщиком на сумму 1000 руб. через терминал оплаты (л.д.54-58)

Согласно протокола осмотра, заключению эксперта (с учетом справки об исследовании) выданное «Закупщиком» вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» [синонимы и хим. названия: «PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,17 гр. (л.д.29,34-36,38-39). Заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, научно обосновано, сомнений у суда не вызывает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее употреблял наркотики, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, с ФИО1 незнаком, наркотические средства у него никогда не приобретал, на предварительном следствии подписывал протокол допроса не читая за обещание следователя оставить его на подписке о невыезде.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (л.д.90-91), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1 по прозвищу «татарин», с которым знакомы около полугода, он проживает в <адрес> по пер.Вагонников на первом этаже во втором подъезде. Известно что он употребляет наркотики и распространяет их, они вместе неоднократно употребляли наркотики, ФИО1 его угощал, также он у него 2-3 раза приобретал за деньги, приходил по адресу стучал в дверь, передача происходила из рук в руки.

Свои оглашенные в судебном заседании показания, свидетель не подтвердил, ссылаясь на принуждение со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования он последовательно и правдиво излагал обстоятельства с указанием адреса приобретения наркотических средств. Данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля «закупщика». Из протокола допроса видно, что свидетель предупрежден, о том что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Исходя из положений частей шестой и седьмой статьи 166 и части восьмой статьи 190 УПК Российской Федерации, суд признает, что отсутствие замечаний со стороны свидетеля, подписавшего протокол, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с показаниями и лично удостоверил правильность их записи. Показания ФИО3 в судебном заседании, находящегося в одном учреждении с ФИО1 суд расценивает, как желание помочь Гарипову избежать уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств незаконного воздействия на указанного свидетеля во время допроса судом не выявлено.

Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе и продажу. Судом установлено, что со стороны Гарипова имела место именно продажа наркотического средства, в связи с этим его действия верно квалифицированы как сбыт наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, за 1 000 рублей сбыл синтетическое вещество, относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма.

Законных оснований на сбыт наркотических средств у ФИО1 не имелось. Преступление следует считать умышленным, оконченным, поскольку ФИО1, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств в Российской Федерации запрещен, не имея законных на то законных оснований, реализовал наркотическое средство, получив материальную выгоду.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество N-метилэфедрон и его производные отнесено к наркотическим средствам, включены в Список I Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При оценке законности осуществления проверочной закупки суд приходит к выводу, что оперативными органами соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования части 7 статьи 8 данного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.7). Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, о чем свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом «Закупщик». При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте наркотического средства, у него сохранялась избирательность поведения. Никто к совершенным преступным действиям подсудимого не принуждал. Ничто не препятствовало отказаться от совершения этих действий. Однако ФИО1 осознанно и быстро согласился с предложением о продаже наркотического средства закупщику.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, об отсутствии предмета преступления, а значит, и состава преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Участие в указанном мероприятии в качестве понятого родственника оперативного сотрудника ничем не подтверждено, вместе с тем указанные доводы результаты проведенного мероприятия не порочат, поскольку удостоверенные понятым обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами, другими доказательствами по делу. Участие одних и тех же понятых в различных следственных действиях и при производстве оперативных мероприятий не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Более того, участие понятых является гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, за преступление средней тяжести (л.д.111-114), привлекался к административной ответственности за правонарушение, состоит на учете у нарколога с апреля 2017 года, у психиатра на учете не состоит, но имеет заболевание (л.д.119). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (л.д.151-153), характеризуется удовлетворительно (л.д.121).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) при наличии судимости за умышленное преступление вновь совершено умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ч.5 ст.18 УК РФ).

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности и состоянии здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах установленных ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как полагает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, с учетом его данных, характеризующих личность ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, то есть, предыдущее наказание в виде исправительных работ не оказало должного воспитательного воздействия. В связи с наличием в деяниях подсудимого рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для применении положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, т.к. не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и степень общественной опасности содеянного, социальной значимости охраняемых общественных отношений отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому суд для отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Вещественные доказательства согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации в виде наркотических средств подлежат уничтожению, DVD-R диск и чек оплаты оставить в материалах дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (месяца) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – опечатанный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в журнале 325) после вступления приговора в законную силу уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский»; DVD-R диск (л.д.59) и чек оплаты (л.д.52) оставить в материалах дела на срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 932 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н.Сутягина