Апелляционное постановление № 22-К-132/2023 22К-137/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 года по делу № 22-К-132/23

судья Дандаев Р.А.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Хажуевой М.М.,

с участием прокурора Сатаева М.С.,

следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО7,

подозреваемой ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и подозреваемой ФИО3 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подозреваемой ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, удовлетворить требования жалобы, мнения прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда отменить, следователя ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Висаитовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 и ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывают, что в собранных материалах отсутствуют необходимые данные, свидетельствующие о наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении адвоката ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЧР ФИО9 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в порядке судебного контроля суд проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, равно как действия (бездействие) с точки зрения их соответствия требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145 и 148 УПК РФ, и по результатам судебного разбирательства выносит решение о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материала, по жалобе адвоката ФИО8 и подозреваемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд признал законным и обоснованным постановление руководителя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Между тем обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вызывает сомнение, поскольку материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе рецептурный бланк и консультативная справка, судом первой инстанции не исследованы, процессуальные документы, заверенные надлежащим образом надлежащим образом, послужившие основанием для выводов суда, к материалам производства по жалобе не приобщены.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в постановлении суда и протоколе судебного заседания.

Следовательно, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ, судом вышеуказанные доказательства не были исследованы по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то есть судом первой инстанции нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ), после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (постановления).

Из протокола судебного заседания следует, что судом по выходу из совещательной комнаты была оглашена вводная и резолютивная части постановления. При этом председательствующий пояснил, что постановление в окончательной форме будет вручено сторонам в течение 5 дней.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при оглашении вводной и резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме (описательно-мотивировочная часть) постановление готово не было, поскольку постановление на момент оглашения должно быть в полном и окончательном виде, следовательно, судебный акт постановлен с грубым нарушением требований УПК РФ, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, что ставит под сомнение законность судебного акта.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает при рассмотрении уголовных дел и материалов судом первой инстанции вынесения 2-х процессуальных документов, а именно: вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор или иное судебное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителей о том, что при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания, учета и надлежащей оценки вытекающие из материала проверки юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ достаточных оснований для выводов о том, что адвокатом ФИО3 представлены следователю заведомом подложные документы, на что указывается в разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО16. от 22.03.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья Горбовцов Д.П.