Решение № 7-13/2026 7-987/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-13/2026

Судья Степаненко Н.В. дело № 7-13/2026 (7-987/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 октября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Этим же решением постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи при вынесении решения.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 28 октября 2025 года направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификационным номером «***» (л.д. 62).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте «Почта России», 29 сентября 2025 года письмо вручено адресату.

Однако почтовое отправление 21 ноября 2025 года возвращено отделением связи отправителю из-за истечения срока хранения и 22 ноября 2025 года вручено отправителю, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора «***», размещенными на официальном сайте «Почта России» pochta.ru.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи начал исчисляться на следующий день после того, как почтовое отправление с копией данного решения вернулось отправителю, то есть с 23 ноября 2025 года и истекал 02 декабря 2025 года (вторник – рабочий день).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ФИО1 копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года направлена ФИО1 в суд по почте 22 ноября 2025 года (л.д. 71), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения я судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» незаконная рубка, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: «***», допустил самовольный обпил деревьев на муниципальной территории в нарушение части 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении главного специалиста отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска № 033557 от 05 июля 2025 года, объяснениями К.Т.С., Н.Ю.А. Также в судебном заседании судьей допрошены в качестве свидетелей А.Е.В. и К.Т.С., подтвердившие совершение административного правонарушения ФИО1

Указание заявителя на то, что данные сотрудниками административной комиссии свидетельские показания не объективны, опровергаются материалами дела. Перед опросом свидетелям разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены (л.д. 27-28, 48-50). Показания свидетеля отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административной комиссией допущено ненадлежащее оформление материалов, в связи с тем, что в постановлении допущена опечатка подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется определение административной комиссии об исправлении в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки в постановлении № 312 от 30 июля 2025 года.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не установлено, что административное правонарушение совершил ФИО1, оценивается судом апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, не обязательна.

Довод жалобы о том, судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, является голословным и противоречит вынесенному судьей решению. Процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела административной комиссией и судьей, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, копию его получил. В суде первой инстанции ФИО1 присутствовал, давал пояснения по делу, всем его доводам судьей дана оценка.

Материалами дела установлено, что права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, на момент вынесения обжалуемого постановления, обоснованно не установлено. Не содержит сведений о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность ни жалоба, поданная в городской суд, ни жалоба, адресованная в Ставропольский краевой.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.1 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса (часть 2 статьи 30.7 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 4 - 6 частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года следует, что судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска. В тоже время в резолютивной части решения судьи указано на оставление жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года без удовлетворения. В связи с чем прихожу к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года указанием об оставлении постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года без изменения.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат оснований к их отмене и не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - оставить без изменения.

Резолютивную часть решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года дополнить указанием об оставлении постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № 312 от 30 июля 2025 года без изменения.

В остальной части решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына