Решение № 12-78/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

К делу №12-78/2026УИД: 23RS0050-01-2026-000546-52


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 23марта 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобуРогоза Елены Ивановнына постановлениеглавного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3поделуобадминистративномправонарушенииот08.08.2025№,вынесенное в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкипос. <адрес>, зарегистрированнойи проживающей по адресу:<адрес>,привлекаемой кадминистративнойответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалобаФИО1 на постановлениеглавного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно – за нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правилдвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которое заявитель проситотменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим действующее свидетельство о поверке, на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1120+100, 22.06.2025 в 21:12:45, движения тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси № 4, № 5, № 6 (на 13,54%, 10,62% и 12,15% соответственно), при отсутствии специального разрешения.

В обоснование своей жалобы,заявительуказала, что обжалуемое постановление считаетнезаконным и необоснованным, поскольку фактическая масса автопоезда и распределение нагрузки по осям соответствовали требованиям, что подтверждается транспортной накладной и данными взвешивания грузоотправителем и грузополучателем.На участке дороги установлена расчетная нагрузка 11,5 т/ось, и с учетом конструкции автопоезда и расстояния между осями, нагрузка на группу осей являлась допустимой, а превышение, отраженное в акте, следовало рассчитывать иначе. Считает, что имела место неисправность (технический сбой) АПВГК, поскольку незадолго до фиксации и после неё, транспортное средство проезжало иные рамки весового контроля (в том числе на 1092 км), где нарушений зафиксировано не было. Кроме того, дорожное покрытие на участке установки АПВГК не соответствовало нормативным требованиям (ГОСТ, Приказу Минтранса № 348), что подтверждено заключением специалиста № ГОС290525, что привело к недостоверности измерений. Также, обращает внимание на то, что по аналогичным фактам нарушений, зафиксированных данным АПВГК, имеется многочисленная судебная практика в пользу перевозчиков, в том числе в Кущевском районном суде Краснодарского края.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой.

Также, ФИО1 просит восстановить ей срок обжалования указанного выше постановления, ссылаясь на то, что данное постановление было обжаловано ею в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу и до вынесения решения вышестоящим должностным лицом она была лишена возможности обратиться в суд.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь нате же обстоятельства, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающего ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представительзаинтересованного лица (административного органа) –МТУ Ространснадзора по ЦФО, в поступивших в суд письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на пропуск срока обжалования.

Судья,выслушав заявителя жалобы и исследовав материалы дела,полагает, что срок подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению,обжалуемоепостановление -оставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление была подана ФИО1 в МТУ Ространснадзора по ЦФО 10.08.2025. Решение по жалобе вынесено вышестоящим должностным лицом только 11.02.2026, то есть по истечении значительного времени, что объективно лишало заявителя возможности обратиться с жалобой в суд до рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах срок на подачу настоящей жалобы в суд пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.п. 2, 3ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожнойдеятельности», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2);

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3).

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 22.06.2025, в 21:12:45, по адресу: 1120 км 100 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушениеп.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правилдвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТСбез специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимыйпоказатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.54% (0.880 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь снагрузкой 7.380 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.62% (0.690 т) наось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.190 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось,по осевой нагрузке автопоезда на 12.15% (0.790 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой7.290 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № от 22.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, оналичии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 22.06.2025,по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, полученотрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, намомент фиксации нарушения является ФИО1 Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 №, ФИО1 как собственник ТС привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу и решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 11.02.2026 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органа квалифицированы верно -по ч. 4 ст. 12.21.1КоАП РФ, какдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновностьфизического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма).То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности работы которого не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено право собственника освободиться от ответственности, если он представит доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на собственнике.

Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «СВК-2-РВС», которое имеет действующее свидетельство о поверке (действительно до 05.11.2025). Данное обстоятельство подтверждает, что техническое средство на момент фиксации правонарушения было пригодно к применению и его показания являются достоверными. Допустимая погрешность измерений (10%) учтена при определении величины превышения.

Доводы заявителя о несоответствии дорожного покрытия требованиям нормативных документов, что могло повлиять на результаты измерений, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица. Наличие заключения специалиста № ГОС290525 о выявленных недостатках дорожного покрытия само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов измерений, произведенных сертифицированным и поверенным оборудованием в конкретный момент времени. Доказательств того, что выявленные недостатки дорожного покрытия в июне 2025 года привели к искажению результатов взвешивания именно транспортного средства заявителя, в материалы дела не представлено. Более того, из ответа ГК «Автодор», имеющегося в материалах дела, следует, что на момент совершения правонарушения (22.06.2025) сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, а сам комплекс проходил регулярные проверки в установленном порядке.

Ссылки заявителя на прохождение иных рамок весового контроля без фиксации нарушений не могут служить безусловным доказательством неисправности конкретного АПВГК, поскольку условия движения, динамические характеристики транспортного средства на разных участках дороги могут различаться.

Показания транспортной накладной и сведения о взвешивании у грузоотправителя и грузополучателя, вопреки доводам заявителя, не имеют приоритетного значения перед данными автоматического пункта весового контроля, полученными с соблюдением установленных требований. Ответственность за превышение допустимых нагрузок на оси в момент движения по автомобильной дороге несет перевозчик (собственник транспортного средства), и наличие договорных отношений с грузоотправителем не освобождает от выполнения требований законодательства в области дорожного движения.

Вопреки утверждениям заявителя, из акта результатов измерений и оспариваемого постановления следует, что превышение допустимых нагрузок зафиксировано на три оси (№№4, 5, 6), при этом расчет произведен с учетом требований Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, исходя из установленной для данной дороги допустимой нагрузки 6,5 т на ось (для группы сближенных осей). Оснований для иного расчета, предложенного заявителем, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается актом результатов измерений, полученным с применением надлежащего технического средства, и фотоматериалами. Оснований не доверять этим доказательствам - не установлено. Вина ФИО1 как собственника транспортного средства установлена в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Судебная практика по иным делам, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесена по конкретным фактическим обстоятельствам, отличным от установленных по настоящему делу.

Следовательно, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и предусмотрительности, она имела возможность избежать нарушения ПДД РФ и федерального законодательства в области дорожного движения.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 №.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4ст. 12.21.1КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко