Решение № 12-141/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 12-141/2025

34RS0004-01-2025-003843-68


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт номер, серия <данные изъяты>),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо прекратить производство по делу по основанию малозначительности с учётом положений ч.4 ст.1.5 и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если суд посчитает невозможным прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию малозначительности, назначить административное наказание по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В обоснование доводов указав, что переход проезжей части был осуществлён по кратчайшей траектории – по прямой линии под углом 90 градусов к краю проезжей части, которая хорошо просматривалась на предмет движения транспортных средств в обе стороны; при совершении перехода проезжей части убедился, что пересечение проезжей части осуществляется в отсутствии приближающегося автомобильного транспорта, то есть в отсутствие угрозы для жизни, здоровья или имущества каких-либо лиц; знаков и ограждений, запрещающих либо ограничивающих переход, на проезжей части не имелось; в оспариваемом постановлении не указано конкретное место расположения пешеходного перехода; сведений о создании помех транспортным средствам и/или аварийно-опасной ситуации (то есть общественной опасности) в постановлении не содержится; санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения; оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании, не отрицая факта перехода проезжей части, пояснял, что в оспариваемом постановлении нет никаких сведений о том, в каком конкретном месте находятся пешеходные переходы, чем подтверждается их наличие (какими дорожными знаками и дорожной разметкой они обозначены), на каком расстоянии они находятся от того места, где им был осуществлён переход проезжей части; полагал, что с учётом данных о его личности возможно прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения. Представил в материалы дела дополнительные письменные объяснения, в которых также указал, что на сегодняшний день истёк срок давности привлечения его к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 и старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, допрошенные в ходе судебного рассмотрения жалобы в качестве свидетелей, по доводам жалобы возражали, указав, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учётом дополнительных письменных объяснений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Абзацем 3 п.4.3 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2025 года в 14 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2025 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, пояснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 и старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, в которых они подтвердили изложенные в постановлении обстоятельства, указывая на то, что поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, то протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в месте совершения правонарушения в зоне видимости в обе стороны имеются пешеходные переходы; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес>, на которой отражено наличие регулируемого пешеходного перехода в зоне видимости от того места, где было совершено правонарушение; проектом организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог и их участков (<адрес>); распоряжением № от 22.04.2021 об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 10.07.2025, а также пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего перехода проезжей части под прямым углом к краю противоположной проезжей части, в том числе через трамвайные пути.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 10 июля 2025 года содержит описание обстоятельств установленных по делу и выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, в том числе в постановлении отсутствуют сведения о том, в каком конкретном месте находятся пешеходные переходы, чем подтверждается их наличие (какими дорожными знаками и дорожной разметкой они обозначены), на каком расстоянии они находятся от того места, где им был осуществлён переход проезжей части, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушение Правил дорожного движения непосредственно установлено инспекторами ДПС, а также не отрицалось лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных, в том числе в ходе судебного разбирательства, обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При этом ссылка ФИО1 на истечение срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы, основана на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй по жалобе пересматривается постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (19 августа 2024 года привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 750 руб., постановление вступило в законную силу 10 сентября 2024 года), то предупреждение ему назначено быть не могло, учитывая, что данная мера административного наказания может устанавливаться за впервые совершённые административные правонарушения (ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу акта должностного лица по доводам жалобы не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь изложенным и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая