Решение № 2-2/2026 2-2/2026(2-663/2025;)~М-582/2025 2-663/2025 М-582/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2/2026

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001389-49

Дело №2-2/2026 (№2-663/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от

04.09.2025 года со сроком действия 3 года,

ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от

01.07.2025 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером №, на данном участке расположены складские помещения, ответчик хранит имущество, товар.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в виде пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66:№ (л.д. 3, 4 т.1).

Определением от 07.07.2025 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 2 т.1).

Определением от 13.08.2025 года, вынесенным протокольно, принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, согласно которому ФИО3 просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 082 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях предоставления на возмездной основе в размере 3 000 руб. в месяц, в виде права беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд через участок.

Впоследствии ФИО1 уточнила требования, просила суд запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером 66:№, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности, для размещения автомобильной техники и складирования строительного материала (л.д. 115 т.1).

ФИО3 также уточнил требования по встречному иску. Просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 082 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях предоставления на возмездной основе в размере 3 000 руб. в месяц, в виде права беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд через участок к принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1 152, 9 кв.м., кадастровый №, находящемуся на земельном участке <адрес обезличен>, общей площадью 1 557+/1 14 кв.м., кадастровый №, для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительных материалов (л.д. 137-138 т.2).

Определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Краснотурьинск.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 пояснили, что требования с учетом уточнений поддерживают. Встречный иск ФИО3 не признают, считают не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. ФИО1, будучи собственником земельного участка, не может в полной мере использовать свой земельный участок, не может заключить договор аренды несмотря на наличие коммерческих предложений. ФИО3, его сотрудники, покупатели, поставщики передвигаются через принадлежащий ФИО1 участок, оставляют на нем технику, товары, мусор. Складирование товара производится с нарушением противопожарных нор, правил, создает угрозу нарушений прав ФИО1

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 не признает, поскольку оснований для этого не имеется, требования по встречному иску поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Он является собственником земельного участка, смежного с участком ФИО1, с которой они ранее состояли в браке, использовали оба участка совместно. С <дата обезличена> он зарегистрирован как ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией строительных материалов, при этом склад расположен на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1 557+/1 14 кв.м., кадастровый №. С <дата обезличена> после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО1 и совместного проживания, последняя стала чинить препятствия для прохода и проезда к гаражу, в связи с чем, он лишен возможности использовать свое имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании года пояснил, что требования по встречному иску ФИО3 с учетом уточнений поддерживает, требования ФИО1 с учетом уточнений по первоначальному иску не признает. В связи с особенностью расположения земельных участков ФИО3 и ФИО1 невозможно организовать проход и проезд без использования части земельного участка ФИО1 Невозможность других способов проезда Суркова Л.А. к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, была установлена в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением. ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 заключить соглашение об установлении сервитута, а также о заключении договора аренды или выкупе земельного участка, на что ФИО1 предлагалась необоснованно высокая цена для выкупа земельного участка и размер арендной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Краснотурьинск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. От представителя по доверенности Герб Н.Г. поступил письменный отзыв, из которого следует, что в муниципальной собственности комплекс сетей теплоснабжения, расположенный на территории общего пользования, отсутствует, возможно, данные объекты могут находиться в собственности АО «РУСАЛ Урал». Имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполнено без обследования на местности и установления фактического расположения окружающей инфраструктуры, конструктивных элементов здания гаража и не позволяет суду сделать выводы, на основании которых можно вынести законное и обоснованное решение

Судом, с учетом имеющихся ходатайств, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась ранее работником ФИО3, подтвердила, что транспортные средства, приезжающие к складу, расположенному на участке ФИО3, останавливаются на участке ФИО1, там же происходит выгрузка товаров, их складирование. Кроме того, на участке ФИО1 оставляют автомобили и сотрудники склада и покупатели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 66№, общей площадью 1 082+/-11 кв.м. (л.д. 6-13, 27-28 т.1).

Как указывала в судебном заседании ФИО1, на указанном земельном участке расположены нежилые помещения (склад). Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН данных о каких-либо строениях, расположенных на данном участке не имеется.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 557+/-14 кв.м. (л.д. 63-67 т.1).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – гараж площадью 1 152, 9 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 67-70 т.1).

В деле имеется инвентаризационно-техническая карточка на здания ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», в том числе и вышеназванное здание (под номером 4) по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 141-156 т.1, л.д. 157-166 т.2), из которой усматривается, что фундамент здания – бутовый ленточный, стены шлакоблочные, на крыше мягкая кровля.

С <дата обезличена> ФИО3 осуществляет деятельность и зарегистрирован как ИП (л.д. 75 т.1).

ФИО1 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>.

Как установлено в суде и подтверждается сведениями БТИ, указанное нежилое здание было подвергнуто реконструкции, при этом навес от здания находится и на территории земельного участка ФИО1 (л.д. 102-108 т.1).

Согласно заключению ООО «УралТрансСтрой» объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес обезличен>, состоит из двух частей: здания 1947 года постройки площадью 1 557 кв.м. и навеса, состоящего из металлических конструкций. Здание 1947 года постройки является аварийным, подлежит сносу, так как создает опасность для жизни и здоровья граждан. Навес и помещения, выполненные самовольно, без разрешительной и проектной документации является незаконной и подлежит демонтажу, поскольку создает опасность для жизни и здоровья людей (л.д. 116 -132 т.2).

В указанном помещении также нарушаются требования пожарной безопасности, что подтверждается ответом на обращение на л.д. 115 т.2.

Из ответа Администрации МО Краснотурьинск на л.д. 175-176 т.2 следует, что ФИО3 собственник здания на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и / или ввод в эксплуатацию указанного здания не обращался.

Вышеуказанные земельные участки сторон ранее являлись частями единого земельного участка площадью 14211 кв.м. с кадастровым номером №л.д. 82-96 т.1). Участки являются смежными, граница между ними физически не выделена (ограждение отсутствует).

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как поясняли в судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 в данный момент на земельном участке, принадлежащем ФИО1 производится передвижение транспортных средств, складирование строительных товаров, которые впоследствии перемещаются в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, данное обстоятельство по утверждению истца по первоначальному иску, препятствует для осуществления её прав как собственника, в частности её праву заключить договор аренды указанного земельного участка при наличии коммерческих предложений (л.д. 32, 33 т.1), данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также предоставленными фотографиями (л.д. 96-111 т.2).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Относительно требований ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут является вещным правом наряду с правом собственности (ст. 216 ГК РФ).

Как указано в ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требование, предусмотренное указанной нормой, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит установление следующих обстоятельств:

- невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, другой недвижимости другим способом, без установления сервитута;

- устанавливаемый сервитут является наименее обременительным для собственника недвижимости, в отношении которой он установлен;

- обременение сервитутом недвижимости не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им;

- недостижение соглашения между сторонами спора об установлении сервитута;

- определение платы за ограниченное пользование недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 года № 2760-О и от 29.05.2018 года № 1181-О, п. 1 ст. 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера <ФИО>7, согласно которому ею произведен выезд на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером № с целью обследования и дальнейшего заключения о доступе к указанному земельному участку. На основании проведенного обследования и замеров земельного участка кадастровый инженер пришла к выводу о том, что доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к данному земельному участку не обеспечен. Доступ к участку от земель общего пользования обеспечивается за счет земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером №. В связи с чем, имеется необходимость установления сервитута к земельному участку по указанному адресу с кадастровым номером 66:№ через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 116-118 т.1).

ФИО3 произведен расчет стоимости сервитута по параметрам, которые указала в заключении кадастровый инженер <ФИО>7, согласно которому стоимость сервитута составляет 3 779, 30 руб. (л.д. 120 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие альтернативных подходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес обезличен>?

2) определить стоимость предполагаемого сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 66:50:№ расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по характеристикам сервитута, указанного в заключении кадастрового инженера индивидуального предпринимателя <ФИО>7, предоставленного в материалы гражданского дела № (л.д. 116-119 т.1).

Согласно заключению экспертов № ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 1-79 т.2) альтернативный пеший подход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, возможен с трех сторон: со сторон земель общего пользования, через земельный участок с кадастровым номером № и через земельный участок с кадастровым номером 66№. Подъезд автомобильного транспорта возможен только с западной стороны (земли общего пользования). Рыночная стоимость предполагаемого сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером 66:№ расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по характеристикам сервитута, указанного в заключении кадастрового инженера индивидуального предпринимателя <ФИО>7, предоставленного в материалы гражданского дела №, по состоянию на дату экспертизы составляет 22 790 руб. в год.

При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 2, 3 т.2).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт <ФИО>8 указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется здание, при этом вопрос был поставлен только по обеспечению проезда к участку. В связи с чем, отмечено, что доступ к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером 66:№, поэтому имеется необходимость наложения сервитута на часть указанного земельного участка (л.д. 47 т.2).

Будучи допрошенной в судебном заседании посредством ВКС эксперт <ФИО>8 пояснила, что на место она не выезжала, выводы эксперты делали по поставленным вопросам, поскольку не могут выйти за рамки вопросов, поставленных судом. Информация о наличии на участке с кадастровым номером 66№ здания была получена из общедоступных источников в сети Интернет. Документов на указанное здание в распоряжении экспертов не имелось, также как и информации о том, каким образом на данный момент выглядит здания, подвергалось ли оно переоборудованию, реконструкции и т.д.

После принятия уточнений требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ФИО3 и его представителем заявлено не было.

Вопросы для постановки перед экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» были поставлены судом с учетом заявленных требований и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять вышеназванное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу за исключением особого мнения эксперта.

Как установлено в судебном заседании оба земельных участка используются сторонами в предпринимательских целях, при этом реконструкция здания на участке ФИО3 производилась в период брака между ним и ФИО1, то есть оба участка фактически использовались супругами. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Оба собственника земельных участков могут использовать их по назначению как посчитают нужным.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО3 продолжал использовать по назначению и принадлежащий ему земельный участок и здание на нем, а также фактически использует и земельный участок ФИО1, при этом, физической границы между участками не имеется и доступ к участку и к зданию ФИО3 имеется, каких-либо договоров об использовании земельного участка между данными лицами не заключалось.

Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка с фотографиями на л.д. 139-145 т.2 навес от здания на участке ФИО3 выходит и за границы земельного участка ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается и ответом на обращение ФИО1 в Росреестр (л.д. 146-149 т.2).

ФИО3 и его представителем в материалы дела предоставлена схема и фотографии (л.д. 150, 151, 177-193 т.2), из которых, по их мнению, усматривается невозможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66№ для использования расположенного на нем здания с земель общего пользования, о чем указала в особом мнении и эксперт.

Вместе с тем, из отзыва Администрации МО Краснотурьинск следует, что в муниципальной собственности комплекс сетей теплоснабжения на территории общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, отсутствует. Предположительно, данные объекты могут находиться в собственности АО «РУСАЛ Урал» (л.д.197-198 т.2).

Из ответа МУП «УКК» следует, что на территории, прилегающей к земельной участку с кадастровым номером № с западной стороны расположены подземные сети водоснабжения, данное расположение сетей не является препятствием для организации проезда к участку (л.д. 245-246).

Из ответа филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» следует, что на удаленном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 66№ расположены электросетевые объекты, принадлежащие ПАО «Россети Урала», а также имеются иные электросетевые объекты (л.д. 248 т.2, л.д. 6 т.3).

Из ответа АО «РУСАЛ Урал» следует, что комплекс сетей теплоснабжения в районе земельного участка, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № с западной стороны, отсутствует. В данном районе проложены надземные паропроводы, принадлежащие ООО «Краснотурьинское РСУ УММ» и ФЛ <ФИО>9, подземные водопроводы, принадлежащие МУП «УКК».

Доказательства наличия на вышеуказанном участке по всей длине каких-либо строений, сооружений, которые препятствовали бы организации проезда к участку ФИО3 со стороны земель общего пользования суду не предоставлены. При этом, согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>7, имеется необходимость установления сервитута к земельному участку по указанному адресу с кадастровым номером 66№ через земельный участок с кадастровым номером № определенной ширины 7 метров. Также отсутствуют доказательства того, что использование здания, принадлежащего ФИО3, расположенное на указанном выше земельном участке, не возможно при организации проезда не через участок ФИО1, а через земли общего пользования. Тогда как сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. Суду также не предоставлены доказательства того, что вариант установления сервитута через участок ФИО1 с кадастровым номером № является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:50:№ и здания на нем ФИО3, нежели через земли общего пользования с западной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3 и его представителем в дело не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о необходимости установления сервитута на земельном участке ФИО1

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что в установлении сервитута необходимо отказать в связи с тем, что здание на земельном участке, принадлежащем ФИО3, является самовольной постройкой, суд считает не обоснованными, поскольку решения в установленном законом порядке по данному вопросу отсутствует.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые она понесла при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Запретить ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, для размещения автомобильной техники и складирования строительного материала.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 16 №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 11.03.2026 года.