Апелляционное постановление № 22-916/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-916/2018

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-916/2018
г.Астрахань
10 мая 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Староверова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Староверова Н.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г., которым

Староверов Николай Михайлович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Староверова Н.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Староверов Н.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного.

Утверждает, что доказательства, представленные обвинением в обоснование его виновности, добыты незаконным путем и ничем объективно по делу не подтверждаются.

Ссылается на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, которые ворвались в его дом, избили его, применили спецсредства; он был лишен возможности вызвать защитника; отмечает, что следственные действия в отношении него проведены с существенными нарушениями; обращает внимание на неправильное указание фактического времени начала ОРМ.

По мнению осужденного, обвинение базируется на предположениях и ложных показаниях засекреченных свидетелей. Судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, осужденный был ограничен в своих правах, его виновность доказана не была. Суд при постановлении приговора не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт применения к нему насилия.

Просит отменить судебное решение и оправдать его.

На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем Убушаевой А.П. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, данных о заинтересованности со стороны допрошенных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств.

В основу данного вывода судом положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей под псевдонимами «А.», «П.», «М.», а также письменные доказательства - акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключение эксперта в отношении изъятого пистолета с маркировкой «<данные изъяты>» и патронов; сообщение АО «<данные изъяты>», - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям осужденного ФИО5 о том, что обнаруженные пистолет и патроны ему не принадлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе, акт о проведении ОРМ "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с приложенной фототаблицей от 25 августа 2017г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5, не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные документально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного в совершении преступления проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК Российской Федерации следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что первичное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводилось сотрудниками полиции для решения поставленных перед данным правоохранительным органом ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о том, что ФИО5 входит в состав организованной преступной группы, занимающейся вымогательством денежных средств с физических и юридических лиц и использующей при совершении преступлений огнестрельное оружие марки «ПМ» и боеприпасы к нему, которые ФИО5 хранит по месту своего проживания.

Согласно материалам дела, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления судьи областного суда от 23 августа 2017г., согласно которому Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области дано разрешение на проведение гласным способом данного ОРМ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на 5 суток (том 1 л.д. 11).

Таким образом, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии информации о лице, совершающем или совершившем противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Проведение предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 150 УПК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «"Об оперативно-розыскной деятельности", при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 данного Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Акт ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 августа 2017г. содержит сведения о ходе проведения и результатах обследования, месте и дате его производства, времени проведения; должности, фамилии и инициалах лица, составившего акт; фамилий, имен и отчеств лиц, участвовавших в обследовании; о разъяснении участвующим лицам цели их участия при производстве оперативно-розыскного мероприятия, описание обнаруженных предметов, порядок их упаковки и опечатывания. Акт подписан всеми лицами, участвовавшими в обследовании, кроме ФИО5 По результатам указанного действия ни от ФИО5, ни от других участников обследования жалоб и замечания не поступило.

Согласно акту о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с приложенной фототаблицей от 25 августа 2017г. в жилище ФИО5 в ходе обследования по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты пистолет марки «ПМ» и 48 патронов. ФИО5 участвовал лично при проведении обследования, однако подписать составленный акт отказался.

В связи с этим, соответствующий акт, в котором закреплены результаты оперативно-розыскного мероприятия, исследованный и использованный судом после его оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельства, установленные из вышеуказанного Акта ОРМ, согласуются с показаниями оперативных сотрудников и понятых, пояснивших, что пистолет и патроны были обнаружены в их присутствии в выдвижном ящике антресоли. При проведении оперативного мероприятия ФИО5 об обеспечении участия защитника не ходатайствовал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что понятые каким-либо образом были зависимы от сотрудников полиции в силу знакомства либо иных причин, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим оснований утверждать, что Акт ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" является недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

Составленный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия акт обследования и справки об исследовании изъятых пистолета и патронов переданы надлежащим образом в отдел дознания ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области на основании постановления заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Астраханской области от 25 августа 2017г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему физического насилия до проведения обыска и обнаружения оружия и боеприпасов были проверены и отклонены судом первой инстанции по мотивам, указанным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что телесных повреждений у ФИО5 они не видели.

Все заявленные ФИО5 ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО5 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора и квалификации действий ФИО5 было допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15. п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым признается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г. в отношении ФИО5 не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как указано в приговоре, в неустановленное время и месте, но не позднее 25 августа 2017г., при неустановленных обстоятельствах ФИО5 незаконно приобрел пистолет с маркировкой «<данные изъяты>» и 48 патронов, являющихся боеприпасами для нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Пистолет и патроны стал незаконно хранить по месту своего жительства до момента фактического изъятия, до 25 августа 2017г.

Эти действия органом предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, признавая ФИО5 виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, в том числе время, место и способ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его судебном разрешении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г. в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.