Апелляционное определение № 22-274/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Костин Р.А. Дело № 22-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвокатов Белевцова С.С. и Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белевцова С.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована, с взысканием с ФИО1 в доход государства, денежная сумма *** рублей, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, использованного им при совершении преступления.

Этим же приговором осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Окладов Ю.В. признан виновным в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес><адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что является крупным размером. В связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов указанного наркотического средства ФИО1 свои умышленные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, суд не принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с мест жительства, <данные изъяты>, работы и учебы, отсутствие судимости и непривлечение ранее к уголовной ответственности, оказание помощи своим родителям, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Обязуется в дальнейшем быть законопослушным гражданином. Просит пересмотреть приговор, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. считает приговор в отношении ФИО3 несправедливо суровым, не в полной мере соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание ряд сведений, подлежащих учету при назначении наказания, в частности - менее активную роль в преступной группе ФИО3, который не являлся инициатором содеянного, не приобретал необходимые для сбыта принадлежности, не формировал тайники-закладки с наркотическим средством. Указывает, что осужденный обучался в колледже <данные изъяты>, характеризуется с места учебы положительно, к административной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует о ненуждаемости ФИО3 в длительной изоляции от общества. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ и отмечает, что назначенное наказание негативно отразится на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи. Кроме того, считает незаконным решение суда о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что органами предварительного следствия автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством не признан, ограничительные меры на него не накладывались. Указывает, что наркотические средства ФИО2 хранила и перевозила непосредственно при себе, а не в автомобиле. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: понизить назначенный ему срок наказания, отменить указание о конфискации в доход государства денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В возражениях государственный обвинитель Дорошенко С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в жалобах не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, как видно из содержания приговора, согласно ч.3 ст.60 УК РФ суд учел: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких и являющегося неоконченным; личность виновного - несудимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников. Других обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения вышеназванных норм не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания судом в полной мере исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку в результате применения данных норм закона верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств наказание определено сроком менее 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для снижения наказания (о чем указано в жалобах) не находит.

Ссылка адвоката в жалобе на негативное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи носит предположительный характер, поводом для снижения наказания не является.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии строгого режима.

По доводам жалобы адвоката о несогласии с взысканием с осужденного денежной суммы <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса имущество, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

То есть конфискация денежной суммы взамен имущества, обращение которого в собственность государства невозможно вследствие его использования или продажи, является обязательной.

Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1 и использовался им в процессе преступной деятельности, а именно - на данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 перевозил и хранил предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым действия осужденного, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, выполнены с использованием автомобиля <данные изъяты>, являвшегося средством совершения преступления, за которое осужден ФИО1

Исходя из показаний осужденного, после совершения преступления он продал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на нового собственника <данные изъяты>

С учетом положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, установленных по делу обстоятельств и показаний ФИО1 о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о соответствии фактической стоимости автомобиля обозначенной денежной сумме, которую конфисковал, взыскав с осужденного.

Ссылка адвоката в жалобе на перевозку ФИО1 на указанном автомобиле ФИО2, хранившей при себе наркотические средства, не опровергает выводы суда об использовании автомобиля как средства совершения преступления, поскольку умыслом осужденного, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, охватывались перевозка и хранение в автомобиле предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки мнению адвоката, непризнание органами предварительного следствия автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу и неприменение к нему ограничительных мер не относятся к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля либо взыскание его стоимости в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ. В связи с чем доводы адвоката о незаконном взыскании с осужденного денежной суммы <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, не служат основанием для пересмотра судебного решения в данной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода