Решение № 12-96/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021

(УИД: 48RS0003-01-2021-002658-61)


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сокольский мукомольный завод» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 мая 2021 г. № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сокольский мукомольный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 мая 2021 г. №, ООО «Сокольский мукомольный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе директор ООО «Сокольский мукомольный завод» ФИО2 просит постановление изменить в части назначенного наказания как не соответствующего последствиям допущенного нарушения и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Общества по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает факт совершения правонарушения, ООО «Сокольский мукомольный завод» свою вину признает, правонарушение совершено впервые, по выходу с дистанционной работы должностным лицом ФИО18 была осуществлена индексация заработной платы и повышение окладов сотрудников, а потому имеются основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, приказом директора ООО «Сокольский мукомольный завод» от 06.10.2020 г. ФИО17 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков исполнения Распоряжения директора об индексации заработной платы.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда ФИО1, заинтересованные лица ФИО19., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов административного дела следует, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области по информации, поступившей из УМВД России по Липецкой области в рамках ст. 360 ТК РФ проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокольский мукомольный завод» (<...> ИНН <***>). Основной вид деятельности организации - производство муки из зерновых культур. Свою деятельность ООО «Сокольский мукомольный завод» осуществляет на основании Устава.

Директором ООО «Сокольский мукомольный завод» на основании приказа №7 от 24.04.2018 назначен ФИО2

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства допущенные ООО «Сокольский мукомольный завод» в части выплаты заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда установленного в регионе.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с Региональным соглашением о «Минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018-2020 годы» заключенным между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов области, объединениями работодателей размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации области.

В соответствии с дополнительным соглашением к Региональному соглашению от 26.02.2020, с 01.03.2020 размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) устанавливается не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Прожиточный минимум в Липецкой области на 2 квартал 2019 установлен Постановлением Администрации Липецкой области от 11 июля 2019 года № 311 для трудоспособного населения в размере 10515 руб. Таким образом, минимальная заработная плата для организаций внебюджетного сектора экономики с 1 марта 2020 года составляла 19515*1,2=12618 руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, в апреле 2020 года работнику ФИО15 за фактически отработанные 87 часов согласно табелю учета рабочего времени (при норме по производственному календарю 175 часов) начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что с учетом отработанного времени менее установленного в регионе минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.), работнику ФИО7 за фактически отработанные 175 часов (при норме по производственному календарю 175 часов) начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что с учетом отработанного времени менее установленного в регионе минимального размера оплаты труда. Аналогичные нарушения выявлены также в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в период с апреля 2020 по октябрь 2020 года. Кроме того, в декабре 2020 года работником ФИО16 за фактически отработанные согласно табелю учета рабочего времени 183 часа (при норме по производственному календарю 183 часа) начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что с учетом отработанного времени менее установленного в регионе минимального размера оплаты труда.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Сокольский мукомольный завод» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия ООО «Сокольский мукомольный завод» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сокольский мукомольный завод» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Полагая назначенное наказание чрезмерно завышенным, ООО «Сокольский мукомольный завод» указывало на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Распоряжением директора ООО «Сокольский мукомольный завод» об индексации заработной платы от 02.03.2020 года, лицом, ответственным за исполнение указанного распоряжение, был назначен заместитель главного бухгалтера ФИО5

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику №15-лс от 13.03.2020 г. с 16.03.2020 г. по 12.04.2020 г. ФИО5 находилась в отпуске.

Приказом №17-лс от 03 апреля 2020 года, в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников ФИО5 и иные сотрудники были временно переведены на дистанционную работу, на срок с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и ростом заболеваемости коронавирусной инфекции, Приказом №18-лс от 30 апреля 2020 г. срок работы в дистанционном режиме был продлен до 28 июня 2020 года. Приказом №34-лс от 26 июня 2020 срок работы в дистанционном режиме был продлен до 30.08.2020 года. Приказом №62-лс от 28 августа 2020 г. срок работы в дистанционном режиме был продлен до 04 октября 2020 года.

Приказом №78-лс от 09.10.2020 года, ООО «Сокольский мукомольный завод» была осуществлена индексация заработной платы и повышение окладов сотрудников.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для назначения данного вида наказания является совокупность факторов.

Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Сокольский мукомольный завод» ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не оспаривало, по выходу с дистанционной работы заместителем главного бухгалтера ООО «Сокольский мукомольный завод» была осуществлена индексация заработной платы и повышение окладов сотрудников. Указанное позволяет сделать вывод о несоразмерности наказания, назначенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы в части вида назначенного наказания. С учётом изложенного, исходя из санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 мая 2021 г. № о привлечении ООО «Сокольский мукомольный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания: назначить ООО «Сокольский мукомольный завод» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года