Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело №2-175/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000072-69)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. №№, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0404702 (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №№ которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. №№ были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 189 547,88 руб. Ответственность ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП Сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, г.р.з. №№ отсутствуют. Просит взыскать с ФИО1 189 547,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 990,96 руб.

Определением суда от 28.02.2020 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 16 час. 45 мин. на ул.Профсоюзная д.9 п.Добринка, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21120 г.р.з. №, под управлением ФИО1, (принадлежащего на момент ДТП ФИО3), и Лада-Ларгус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Добринскому району от 10.05.2018 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 10.05.2018 года в 16 час. 45 мин. управляя автотранспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. № на ул.Профсоюзная д.9 п.Добринка нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги (боковой интервал) чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Автомобиль LADA LARGUS г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован по договору серии 7100 №0404702 от 01.02.2018 года в компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного договора КАСКО автомобиль LADA LARGUS г.р.з. № был направлен на ремонт в АО «Липецк-Лада.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства LADA LARGUS г.р.з. № (согласно акту об оказании услуг ЛЛ18007831 от 25.10.2018 года) составила 189 547,88 руб.

Данная сумма была перечислена АО «Липецк-Лада» согласно платежному поручению №413 от 24.12.2018 года.

В связи с установлением судом вины водителя (владельца) ФИО1 и отсутствия у него страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП к ПАО «СК «Росгострах» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «СК «Росгострах» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме, о чем сделал письменное заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 990,96 рубля и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 4 990,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 189 547 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Меньшикова