Приговор № 1-150/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело № 1-150/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000551-17

Поступило в суд: 28 февраля 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 27 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора П. <адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Целуевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка П. судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка П. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9930 734641 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию. Административный штраф является неуплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе проведенного дознания время, но в срок до 02 часов 20 минут, ФИО2 в состоянии опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль) в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, но в срок до 02 часов 20 минут, в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес> по ул. адрес <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у <адрес> по ул. адрес <адрес>, ФИО2, незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 30 минут он был отстранен от управления автомобилем.

Уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,856 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил в присутствии двух понятых ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,99 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Целуева Т.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления ст.дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка П. судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка П. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-26); информация, предоставленная командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9930 734641 от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион(л.д. 95); акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 02 минуты, по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 95 оборот); чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,856 мг/л.(л.д. 95 оборот); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 96); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 0,99 мг/л., 1,01 мг/л., по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 97); чек АКПЭ - 01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут составило 1010 мг/л.(л.д. 97); чек АКПЭ - 01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут составило 0990 мг/л.(л.д. 97); протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 (л.д. 96 оборот); копия акта <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак <***> регион помещен на спецстоянку (л.д. 11); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ГАПП № по <адрес> был изъят автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион( л.д.27-28,29); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион (л.д. 30-31, 32); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 33); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К были изъяты документы на автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак <***> регион: свидетельство о регистрации транспортного средства 5450 №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ5 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56,57); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А изъят диск с видеозаписью с камер видеорегистратора, расположенных в патрульном автомобиле «Дон - 730» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87,88,89-93); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99,100-104); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Дон-730» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109,110); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается объяснениями и показаниями свидетелей А, П, Ш, К и Т (58-60, 36-37, 41-42,43-46, (л.д.38-39)).

Из показаний свидетеля Т следует, что по договору купли-продажи в рассрочку по 15 000 рублей для личных целей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели автомобиль марки автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак М № регион за 170 000 рублей. Поскольку в настоящее время у нее нет возможности вносить взносы за автомобиль, ею было принято решение о возвращении автомобиля собственнику, о чем ими был заключен договор о возврате, который находится у собственника.

Свидетель К в ходе дознания пояснила, что ее фамилия в первом браке была «Изевлева», в 2017 году она по договору купли-продажи приобрела автомобиль «MAZDA PROTEGE» государственный регистрационный знак № региона, 1999 г.в., данный автомобиль после покупки ДД.ММ.ГГГГ она поставила на учет на свое имя. В сентябре 2024 она решила машину продать за 170 000 рублей, с ней связался покупатель ФИО2 и предложил ей купить у нее автомобиль в рассрочку, на что она согласилась, и они с супругой В. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о продаже автомобиля в рассрочку, а именно ежемесячно по 15 000 рублей, в этот же день она передала Ульяне машину. Три месяца он платил взносы исправно, а в декабре 2024 года сказал, что у него в семье трудное материальное положение, что больше они платить за машину не могут. Они договорились, что он вернет ей машину, а она вернет ему оплаченные им взносы, а именно 45 000 рублей, при этом некоторое время машина оставалась у Ульяны и В.. В конце января 2025 года ей сообщили, что автомобиль в настоящее время находится на спецстоянке. С учетом того, что полностью за автомобиль Т-вы не рассчитались, она остается собственником данного автомобиля.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения (л.д. 76-80).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд расценивает как явную техническую опечатку указание в обвинительном постановлении о том, что законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 предъявил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, поскольку из текста обвинительного постановления и материалов уголовного дела усматривается, что данное процессуальное действие было осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, действовавшим в рамках своей компетенции.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 123), неофициально работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно (л.д. 126, 127).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 управлял автомобилем марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим К, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18), а также договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от супруги подсудимого указанного автомобиля законному владельцу и возврате денежных средств, уплаченных за него, в размере 45000 рублей (л.д. 101).

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак <***> регион, являющийся транспортным средством, хоть и использовался при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако фактически ему (ФИО2) не принадлежал, то у суда отсутствуют основания для конфискации автомобиля в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; чек № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; 2 чека алкотектора к нему; диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Дон-730» за ДД.ММ.ГГГГ; документы на автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион: свидетельство о регистрации транспортного средства 5450 №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- автомобиль «MAZDAPROTEGE» («Мазда Протеже») государственный регистрационный знак № регион хранится на спецстоянке ГАПП № по <адрес>, возвратить законному владельцу, сняв арест, наложенный постановлением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий Д.С. Дмитриева