Приговор № 1-127/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

26RS0015-01-2020-001169-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В., помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Погосова М.А.,заместителя прокурора Стрельникова А.В.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

защитника Писаренко Р. Н., представившего ордер № Н 208508,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, работающего грузчиком в магазине «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- 17.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, который оплачен 28.12.2018; 25.12.2019 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1170107001700276 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Ипатовском районном суде Ставропольского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 15.08.2019 в 12 часов 30 минут, находясь на территории арендуемого Потерпевший №1 водоема, расположенного в 1,5 км в северном направлении от <адрес>, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 бывшую в употреблении металлическую трубу диаметром 500 мм длинною 6 метров и бывшие в употреблении металлические ворота размерами 4х1,5 метра, и воспользовавшись отсутствием собственника, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 15.08.2019 в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, в том, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территорииарендуемого Потерпевший №1 водоема, используя лебёдку принадлежащего ему автомобиля марки «Газель» (эвакуатор) государственный регистрационный знак «№», путём свободного доступа, погрузил на вышеуказанный автомобиль принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бывшую в употреблении металлическую трубу диаметром 500 мм длинною 6 метров стоимостью 7400 рублей и бывшие в употреблении металлические ворота размерами 4х1,5 метра стоимостью 5900 рублей, а всего имущества на сумму 13300 рублей, завладев похищенным имуществом, 15.08.2019 в 15 часов 00 минут ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал его в дальнейшем в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13300 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий и просит строго его не наказывать.

Адвокат Писаренко Р.Н. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие ФИО1 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 им разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, ФИО1 принёс ему свои извинения.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, о чём свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие на иждивении № малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ФИО1, судом, не установлено.

К данным о личностиФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности ФИО1

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересовФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5000 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 3750 рублей, в общей сумме 8750 рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку вотношенииФИО1 рассмотрено дело в особом порядке. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чём вынесено постановление.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 8750рублей 00 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Газель» типа «эвакуатор» с р/з «№», в кузове синего цвета, переданный по принадлежности на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1; бывшую в употреблении металлическую трубу диаметром 500 миллиметров длинною 6 метров, а также бывшие в употреблении металлические двустворчатые ворота размером 4х1,5 метра, переданные по принадлежности на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -