Приговор № 1-232/2017 1-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-232/2017

Уголовное дело № 1-8/2018

(следственный №11701950005000368)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 08 февраля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р., Мишаковой У.Н., Новиченко А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РХ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц (с учетом постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 4 месяца 26 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, из магазина «Агат», расположенного по <адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи металлического лома разбил оконное стекло в магазине «Агат», расположенного по <адрес><адрес> и через образованный проем в окне незаконно проник помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15350 рублей, а также товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО10, а именно: 1 бутылку шампанского «Российское», стоимостью 100 рублей 84 копейки; 2 бутылки водки «Финский стандарт» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 501 рубль 64 копейки; 2 бутылки водки «Гжелка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 259 рублей 66 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 519 рублей 32 копейки; 2 бутылки водки Иткульская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 260 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 520 рублей; 1 бутылку сидра «Фортуна» емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей 86 копеек; 60 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 64 рубля 90 копеек за 1 пачку, на общую сумму 3894 рубля; 10 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью 69 рублей 65 копеек за 1 пачку, на общую сумму 696 рублей 50 копеек; 20 пачек Сигарет «2222», стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1000 рублей; 10 пачек сигарет «PS», стоимостью 66 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 662 рубля; крекер «Золотая рыбка» массой 0,5 кг, стоимостью 84 рубля 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 42 рубля 40 копеек; сумку мужскую, стоимостью 1780 рублей; арахис массой 2,248 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 269 рублей 76 копеек.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 403 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО4, в начале судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что мужскую сумку он не похищал, а также денежные средства им похищены в сумме 10 000 рублей, а не 15 000 тысяч рублей, как указано в предъявленном обвинении.

Однако, в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, представленных государственным обвинителем, подсудимый ФИО4 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признал себя полностью виновным, просил прощение у потерпевшей, пояснил, что в ходе предварительного следствия вину признавал и даже заявил особый порядок судебного разбирательства, от которого в стадии судебного разбирательства отказался, так как хотел подольше побыть с семьей, поскольку сожительница на тот момент была беременна, ожидали рождение совместного ребенка, а он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и в период условного осуждения.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах совершения преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе железнодорожного вокзала по <адрес> встретил своих знакомых ФИО15 и ФИО17 Пошли к нему домой, где играли в карты, он один распивал спиртное. Затем примерно около 01 часа 00 минут закончилась водка, денег на приобретение спиртного не было, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, что им было озвучено. Подойдя к помещению магазина, открыл щиток, отключил свет, чтобы проверить сработает ли сигнализации, которая не сработала, сходил домой за ломом, которым разбил стекло, окно было пластиковое. О том, что кто-то за ним наблюдает, ему было неизвестно, через проем проник в помещение магазина, сразу подошел к кассе, выдвинул лоток, касса была не заперта, где находятся деньги, увидел несколько купюр достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, а также пакет с мелочью, мелочь была номиналом 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, 50 копеек. Затем взял три полиэтиленовых пакета, и, пройдя к витрине с сигаретами, стал доставать пачки сигарет и складывать их в пакет, были сигареты «Тройка», «2222», несколько пачек сигарет «Петр». Затем с витрины с алкогольной продукцией взял бутылку шампанского, 3 бутылки водки и бутылку коктейля емкостью 1,5 литра. У окна возле прилавка, взял орех и мужскую кожаную сумочку. Через проем в окне сначала выбросил пакеты с похищенным, а затем вылез сам, забрав пакеты, пошел к себе домой. По дороге его догнали ФИО5 и ФИО6, они сказали, что видели, как он разбил окно и залез в магазин. Похищенное спрятал в подполье <адрес>, взяв с собой похищенные деньги. Из похищенного он выпил 2 бутылки водки, бутылку вина, а также взял одну пачку сигарет, остальное уже на следующий день было изъято сотрудниками полиции. После чего с ФИО6 и ФИО5 поехали в сауну <адрес>. За такси до Абакана отдал 1 500 рублей. В сауне они находились 2 часа, оплата в сауне за 1 час - 700 рублей, потратил около 6 000 рублей, так как в сауне брал газированные напитки для ФИО6 и ФИО5, для себя купил пиво, а также он воспользовался услугами девушки - заплатил 2 000 рублей. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и ФИО5 выехал обратно в рп. Аскиз, на вокзале покупал кофе и беляши, обратно приехали на маршрутном такси «Газель» за дорогу отдал около 1000 рублей, кроме того, оставшиеся денежные средства 300 рублей забрала жена.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Идимешева Л.Л., согласно которым «… вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов … в рп. Аскиз встретил своих знакомых ФИО15 и ФИО17, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Пошли к нему домой …, хотелось выпить еще и в тот момент решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Агат», расположенного по <адрес> … так как часто ходил в указанный магазин за продуктами питания и знал, что в данном магазине продают сигареты и спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут вышел из дома, ФИО22 спросили, куда он пошел, им сказал что хочет, совершить кражу. … Подойдя к помещению магазина открыл калитку и зашел на территорию прилегающую к помещению магазина, подошел к запасной двери магазина где был расположен электрощиток, открыв щиток отключил свет для того, чтобы проверить сработает ли сигнализации. Затем, подождал примерно минут 20, сигнализация не сработала, так как никто к магазину не подъехал. … Вернулся к магазину «Агат» около 02 часов 00 минут с ломом, подошел к крайнему с правой стороны окну и ударил ломом по стеклу, затем еще раз и стекло разбилось. Через образованный проем залез в помещение магазина, в магазине было темно, подсвечивал себе зажигалкой. Сразу подошел к кассе …. Перчаток на нем не было, забрал деньги из кассы и положил их в карман своих брюк. Затем … также через проем в окне сначала выбросил пакеты с похищенным, а затем вылез сам …. В <адрес> зашел в первую, попавшуюся по дороге сауну, … так как в <адрес> не ориентируется. В сауне потратил около 6000 рублей, затем, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и ФИО5 выехал обратно в рп. Аскиз, за дорогу отдал около 1000 рублей, остальные деньги потратил на спиртное по дороге в рп. Аскиз. После чего, когда находился дома у матери, к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его. При разговоре с сотрудниками полиции признался, что кражу из магазина «Агат» совершил он. Рассказал, что похищенное спрятал в подполье <адрес> р.<адрес>, затем похищенное у него изъяли, а он написал явку с повинной <данные изъяты>).

В судебном заседании, сразу после оглашения этих показаний, подсудимый ФИО4 свои оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что следователь в протоколе указала не все верно, то есть по количеству похищенных денег. Добавил, что в этих показаниях он ничего не говорил про сумочку. Однако, в следующем судебном заседании, после исследования представленных потерпевшей ФИО10 кассовой книги и товарного чека на приобретение кожаных мужских сумок, а также допроса ФИО16, пояснил, что отрицать своей вины не видит смысла, поскольку доказательств по уголовному делу собрано достаточно, жена уже родила, он желает заниматься воспитанием ребенка, а потому решил дать правдивые показания.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, в указанной части, признаются судом допустимым доказательством и достоверным, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО4 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Протокол соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протокол от ФИО4 и его адвоката не поступало. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемого даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так,согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал,как именно он проник в магазин «Агат» по <адрес> и откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей <данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Фототаблица свидетельствует о том, что ФИО4 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировал свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

В связи с изложенным, показания подсудимого ФИО4, данные суду в указанной части, с учетом его пояснений о причинах изменения своего отношения к предъявленному обвинению, суд принимает в качестве доказательства и доверяет им, так как они согласуются с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, признание вины, суд принимает показания подсудимого ФИО4, который конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления, в качестве доказательства по делу, поскольку находит их достоверными, так как они согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В остальной части, суд не принимает показания ФИО4, данные в судебном заседании, в качестве доказательств по делу, поскольку оспаривая в стадии судебного следствия, объем предъявленного обвинения, выдвинул свою версию о непричастности к краже мужской кожаной сумки, предположив, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин имел доступ любой другой человек, так как окно в магазине было разбито, сигнализация в магазине была отключена, похитить сумку мог любой, что касается денежных средств, полагал, что когда он брал денежные средства из кассы, возможно, обронил купюры на пол, так как торопился и боялся быть застигнутым на месте преступления, потому что в магазине было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а дома деньги пересчитал в присутствии ФИО5 и ФИО6.

Однако, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, опровергает данную версию, в связи с чем суд расценивает ее как реализованное право подсудимого в стадии судебного следствия на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. О несостоятельности выдвинутой подсудимым версии свидетельствует как его показания данные в стадии судебного следствия, так и показания потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что в собственности имеет магазин смешанных товаров «Агат» расположенный по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, в котором работает один продавец ФИО11 В магазине установлены датчики движения и сигнализация, которые выведены в электрощиток, расположенный на стене магазина возле запасного выхода. Магазин имеет два входа, один центральный, второй запасной. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец и сообщила о том, что из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей. Она сразу выехала в рп. Аскиз, по приезду увидела, что разбито окно, при разговоре с продавцом ей стало известно, что из кассы украли выручку. В ходе проведенной ревизии было установлено, что были похищены денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 25 403 рубля, из них водка, сигареты и кожаная сумка на общую сумму 10 053 рубля 32 копейки и денежные средства в сумме 15 350 рублей. Следователем часть похищенного товара была ей возвращена, а именно водка, сигареты на общую сумму 3 554 рубля 16 копеек. Накануне преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена последняя ревизия, после которой 19 и ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, выручку в эти дни она не снимала, согласно кассовой книге - 15 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она лично приезжала в магазин, продавец хотела ей отдать выручку, однако, выручку она не приняла, так как необходимо было рассчитаться с поставщиками. Согласно товарному чеку, представленному в судебном заседании, ею были приобретены две мужские кожаные сумки стоимостью 1 460 рублей каждая, на общую сумму 2 920 рублей, одна из которых была реализована. Когда она приехала в рп. Аскиз в магазине электричества не было, продукты, которые находились в холодильниках, подтаяли. При этом, для того, чтобы магазин в дальнейшем функционировал, она вынуждена была потратить денежные средства на приобретение и установку стеклопакета, ремонт замка в подсобном помещении. Таким образом, материальный ущерб в сумме 25 403 рубля для нее является значительным, поскольку она пенсионер по возрасту, имеет ребенка студента, которому помогает оплачивать учебу, платит налоги и коммунальные услуги, так как является индивидуальным предпринимателем, ее доход в месяц составляет около 20 000 рублей.

Факт обращения ФИО10 с сообщением о преступлении подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ТМЦ из магазина «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3).

Согласно рапортуоперативного дежурного ФИО2 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленное лицо путем разбития окна проникло в магазин «Агат» и похитило денежные средства и продукты питания <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрено помещение магазина «Агат» по <адрес>, где зафиксировано место проникновения, каковым является окно, имеющее повреждение в виде сквозного отверстия, образовавшиеся вследствие разбития.

В ходе осмотра места происшествия:

- на подоконнике был обнаружен след обуви, который был зафиксирован и изъят;

- на полке торговой витрины обнаружен след руки, который был изъят на отрезок липкой ленты.

В ходе осмотра места происшествия на прилагающей территории к магазину «Агат» обнаружен металлический лом, который был изъят.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (<данные изъяты>

Согласно акту ревизии от индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходепроведенной ревизии установлено хищение денежных средств в сумме 15 350 рублей, а также товарно-материальных ценностей составляет 10 053 рубля 32 копейки <данные изъяты>).

Согласно выписке из кассовой книги, представленной потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, остаток денежных средств в кассе магазина «Агат» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 9 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 350 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 10 часов 00 минут. Когда подходила к магазину через запасной вход, то сразу же увидела повреждение на стене, около двери. Она ключом открыла дверь, зашла в магазин, сразу обратила внимание, что в магазине нет электричества, не работает сигнализация, разбито окно. После чего пошла к кассе, так как в кассе оставалась выручка, обнаружила, что денежных средств в кассе нет. Она позвонила хозяйке ФИО10 и сообщила о случившемся, после чего сообщила в полицию. В кассе было около 1 500 рублей мелочью, 7 купюр достоинством в 1000 рублей, 10 купюр достоинством 500 рублей, 7 купюр по 100 рублей, 15 купюр по 50 рублей, общая сумма денег, которые находились в кассе, составила 15 350 рублей. Кроме того, были похищены товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылок водки «Гжелка», 2 бутылки водки «Финская», 1 бутылка шампанского, 6 блоков сигарет «Тройка», черная мужская кожаная сумочка на тонком ремешке, она находилась на стеллаже, рядом с другими сумками. Накануне преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена последняя ревизия, после которой 19 и 20 июле 2017 года магазин работал, выручка в эти дни не сдавалась. ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне преступления, ФИО10 приезжала, выручку не сняла, пояснила, что необходимо расплатиться с поставщиками, в связи с чем денежные средства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ остались в кассе.

ФИО2 по <адрес> ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО10 индивидуального предпринимателя о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в помещение магазина «Агат» по <адрес> откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей. В ходе работы по данному заявлению, при производстве осмотра места происшествия на полке витрины был обнаружен след руки. При проверке данного следа по базе «Папилон» было установлено совпадение индивидуальных признаков с отпечатками рук ФИО4, неоднократно судимого. ФИО4 спал в состоянии алкогольного опьянения. При устном опросе ФИО4 сразу признался, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Агат» совершил он. В магазине были обнаружены следы от обуви, в связи с чем у ФИО4 были изъяты сланцы, кроме того, в ходе беседы ФИО4 пояснил, что в момент совершения кражи был обут в резиновые сланцы черного цвета, изъятие которых было произведено в последствии. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что часть похищенных денежных средств отдал жене.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ старшим ФИО2 ОУР ФИО2 по <адрес> ФИО13 у ФИО1 были изъяты сланцы одна пара, из резины черного цвета <данные изъяты>

У ФИО7 была произведена выемка резиновых сланц, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены резиновые сланцы - литые сланцы, изготовлены из резины черного цвета, подошва имеет потертости, на верхней части сланцев выполнены надписи «SPORT», общая длина сланцев 295 мм., ширина 96 мм. (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ резиновые сланцы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен сланцами, изъятыми у ФИО4 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно - дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: рп. Аскиз, <адрес>, принадлежит ФИО4 <данные изъяты>

ФИО2 по <адрес> ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО10 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в помещение магазина «Агат» по л. <адрес>, откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей. В ходе работы по данному заявлению, ФИО4 пояснил, что часть похищенных товарно-материальных ценностей находятся в доме по адресу: <адрес>, и он желает добровольно выдать их. После чего, у ФИО4 были изъяты: 32 пачки сигарет «Тройка», 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачка сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылка шампанского, 1 бутылка водки «Гжелка», 2 бутылки водки «Иткульская», арахис. Кроме того, в ходе беседы ФИО4 пояснил, что часть похищенных денежных средств ФИО4 отдал в счет возмещения долга.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОУР ФИО2 по <адрес> ФИО14 у ФИО1 были изъяты 32 пачки сигарет «Тройка», 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачка сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылка шампанского, 1 бутылка водки «Гжелка», 2 бутылки водки «Иткульская», арахис весом 2248 гр. <данные изъяты>

У ФИО14 была произведена выемка: 32 пачек сигарет «Тройка», 4 пачек сигарет «Петр», 1 пачки сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», одного блока сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылки шампанского, 1 бутылки водки «Гжелка», 2 бутылок водки «Иткульская», арахиса весом 2 248 гр., что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 32 пачки сигарет «Тройка», 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачку сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылку коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылку шампанского, 1 бутылку водки «Гжелка», 2 бутылки водки «Иткульская», арахис весом 2248гр (л.д. 123-130), постановлениемо признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 31 пачка сигарет «Тройка», 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачка сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылка шампанского, 1 бутылка водки «Иткульская» и арахис возвращены законному владельцу ФИО10 (<данные изъяты> о чем имеется расписка (<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлический ломпризнан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

Согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ металлический лом, резиновые сланцы, 1 бутылки водки «Иткульская», 1 бутылки водки «Гжелка», 1 пачка сигарет сданы в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес><данные изъяты>).

Непосредственный очевидец - свидетель ФИО15 вприсутствии законного представителя и педагога в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут со своим знакомым ФИО17 возле железнодорожного вокзала встретили общего знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего пошли на <адрес>, где у ФИО4 дом, в доме находились втроем, то есть он, ФИО5 и ФИО4, последний пил водку, которая была в доме. Затем около 01 часа 00 минут у ФИО4 закончилась водка и он сказал, что денег нет, а выпить хочется еще, поэтому ему нужно сходить магазин ограбить, он с ФИО5 подумали, что он шутит. Втроем вышли из дома. ФИО4 шел впереди их, он с ФИО5 шли позади, метров приблизительно в 7-10 от ФИО4. Затем увидели, как ФИО4 подошел к магазину «Агат» и, открыв боковую калитку, прошел на территорию, прилегающую к магазину. Ему с ФИО5 стало интересно, что он там делает, и они остановились возле проезжей части, напротив магазина «Агат», метрах в 15 от магазина, время в тот момент было около 01 часа 30 минут. Затем ФИО4 ушел, а они остались возле магазина. Нестеренко вернулся около 02 часов 00 минут с ломом, они так и стояли возле проезжей части напротив магазина и видели как ФИО4 подошел к крайнему с правой стороны окну и ударил ломом по стеклу, затем еще раз и стекло разбилось. Видел как ФИО4 через образованный проем залез в помещение магазина, его не было около 15 минут, затем он стал выбрасывать из окна пакеты. Затем вылез обратно и, взяв пакеты, пошел в сторону <адрес> р.<адрес>. Он с ФИО5 пошли за ФИО4, так как им было интересно, что он похитил. Догнали его уже возле <адрес> р.<адрес> и вместе с ним зашли домой. Видели, что в пакетах было спиртное, сигареты в блоках «Тройка», «Петр» в пачках черного цвета, еще какие-то сигареты в пачках синего цвета. Затем ФИО4 вызвал такси и сказал, что поедет в <адрес> в сауну. Попросились с ним, так как в сауне ни разу не были. ФИО4 согласился взять их с собой, на такси, поехали в <адрес>. В <адрес> втроем зашли в сауну, расплачивался ФИО4, видел у ФИО4 деньги купюрами достоинством по 1000, 100, 500 и 50 рублей, когда он платил таксисту. В сауне пробыли около 2 часов и в седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ выехали обратно в р.<адрес>. Домой пришел около 12 часов. Матери не сказал где он был. После чего, примерно около 14 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и его вместе с мамой забрали в здание ФИО2, где он рассказал, что видел, как ФИО4 ломом разбил окно, залез магазин «Агат» и похитил оттуда спиртное, табак, и деньги.

Законный представитель ФИО16 подтвердила добровольность дачи сыном показаний в ходе предварительного следствия с ее участием и сообщила об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 - ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, такое было впервые, она сильно беспокоилась, всю ночь его самостоятельно искала. Утром ДД.ММ.ГГГГ собралась идти к участковому с просьбой помочь найти ребенка, однако по пути встретила сына. После того как пришли домой, к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража из магазина «Агат», в связи с чем необходимо допросить ее сына. Они с сотрудниками полиции поехали в здание ФИО2, когда они приехали в ФИО2, в коридоре на скамье лежал ФИО4, полубоком к стене. Она обратила внимание на то, что на ФИО4 была одета грязная куртка зеленного цвета, а через плечо на тонком ремешке висела новая кожаная мужская маленькая сумочка, черного цвета. Это привлекло ее внимание.

Непосредственный очевидец - свидетель ФИО17 в присутствии законного представителяи педагогав судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО15 возле железнодорожного вокзала, встретили общего знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего около 24 часов пошли на <адрес>, где у ФИО4 дом, в доме находились втроем, то есть он, ФИО30 и ФИО4, последний пил водку, которая была в доме. Затем около 01 часа 00 минут у ФИО4 кончилась водка, и он сказал, что ему нужно сходить магазин ограбить, он с ФИО31 подумали, что он шутит. Втроем вышли из дома, и пошли в сторону рынка рп. Аскиз расположенного по ул. Вокзальная, ФИО4 шел впереди их, он с ФИО6 шли позади, метров приблизительно в 7-10 от ФИО4. Они остановились возле проезжей части, напротив магазина «Агат», метрах в 15 от магазина, время в тот момент было около 01 часа 30 минут. Затем ФИО4 ушел, а они остались возле магазина. Нестеренко вернулся около 02 часов 00 минут с ломом, они так и стояли возле проезжей части напротив магазина и видели, как ФИО4 подошел к крайнему с правой стороны окну и ломом разбил стекло. ФИО4 через образованный проем залез в помещение магазина, его не было около 15 минут, затем он стал выбрасывать из окна пакеты. Затем вылез обратно и, взяв пакеты, пошел в сторону <адрес> р.<адрес>. Он с ФИО32 пошли за ФИО4, так как им было интересно, что он похитил. Догнали его уже возле <адрес> р.<адрес> и вместе с ним зашли домой. В пакетах было спиртное, сигареты. Затем ФИО4 вызвал такси и сказал, что поедет в <адрес> в сауну. Попросились с ним, так как в сауне ни разу не были. В <адрес> втроем зашли в сауну, расплачивался ФИО4, видел у ФИО4 деньги купюрами достоинством по 1000, 100, 500 и 50 рублей, когда он расплачивался за такси. В сауне пробыли около 2 часов и в седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ выехали обратно в р.<адрес>.

Законный представитель ФИО18 подтвердила свое участие в ходе допроса сына и добровольность дачи им показаний в ходе предварительного следствия, сообщила суду об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

Показания свидетеля ФИО19, которая по обстоятельствам дела ничего суду не пояснила, однако, суд принимает ее показания в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО4, его условий жизни.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, чтопроживает по соседству с матерью ФИО4, его она характеризует с положительной стороны, так как он спокойный, вежливый, ответственный, у него родился ребенок, с матерью которого он не проживает, однако он помогает им материально. В быту ФИО4 трудолюбивый, им в подъезде был сделан ремонт.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательств по делу, отражают события, которые имели место в действительности, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании, суд учитывает, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других лиц. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности, так как они были допрошены в присутствии законных представителей и педагога.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку тщательный анализ их заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО4, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО10, похитив денежные средства, также товарно-материальные ценности, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 25403 рубля 32 копейки.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место вторжение в помещение против воли владельца магазина, так как дверь в магазин была закрыта, никто ФИО4 в магазин в ночное время не приглашал и не ждал его там, подсудимый проник в магазин, через окно, которое было повреждено им при помощи принесенного с собой металлического лома, ФИО4 предварительно свет в магазине отключил (пользовался зажигалкой), в помещении магазина находился около 15 минут.

Умысел тайное хищение, то есть на кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина возник до проникновения в магазин, тем самым ФИО4 совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО4 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению - часть похищенных продуктов употребил, а денежные средства потратил на собственные нужды, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб является значительным, поскольку потерпевшая является пенсионером по возрасту, имеет ребенка студента, как индивидуальный предприниматель платит налоги, ее общий доход составляет около 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Согласно заключениюкомиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. ФИО4 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также оказывает помощь ФИО28 пенсионного возраста, несмотря на то, что его мать была лишена родительских прав, и он воспитывался в детском доме, ФИО4 поддерживает отношения с матерью, заботится о ней; в судебном заседании сообщил, что постоянного места работы не имеет, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако, имеет временные заработки; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>); данные о состоянии здоровья - на учете у врача нарколога и врача психиатра в <адрес> не значится (<данные изъяты> в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; военнообязанный; судим (<данные изъяты>), совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неснятых и непогашенных судимостей, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187); способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО4 в проверке показаний на месте (<данные изъяты> признал вину и раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, способствование розыску имущества, похищенного в результате преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО4 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, молодой возраст, его состояние здоровья, статус сироты, наличие на иждивении новорожденного ребенка, а также лиц, нуждающихся в его заботе.

Кроме того, ФИО4 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в помещении ФИО2 по <адрес>. Несмотря на то, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя <данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО4, поскольку она была получена ФИО2 ФИО14 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ФИО2 по <адрес><данные изъяты>), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО4 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления, так как по обнаруженному на месте преступления отпечатку руки, была идентифицирована личность ФИО4, как лица ранее судимого, и действия сотрудников полиции были направлены на установление его местонахождения.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении, кроме того, в судебном заседании непосредственные очевидцы преступления несовершеннолетние ФИО15 и ФИО17 пояснили, о том, что накануне совершения преступления ФИО4 употреблял спиртные напитки, когда закончились спиртные напитки ФИО4 им сказал, что денег нет, поэтому он решил похитить алкоголь из магазина, после хищения имущества из магазина, в том числе алкогольных напитков, продолжил распивать спиртные напитки, похищенные денежные средства, потратил, в том числе на алкогольные напитки, что ФИО4 в судебном заседании не отрицалось. При этом суд установил, что ФИО4 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной и уголовной ответственности, был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как лицо, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО4 в период условного осуждения, совершил административное правонарушение по главе 20 КоАП РФ, в связи с чем испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть ФИО4 сотрудниками полиции неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения, таким образом, ФИО4 осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью дальнейшей алкоголизации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению ФИО4 преступления, данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, которое совершено против собственности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные и неснятые судимости, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и совершил умышленное преступление против собственности, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает справедливым определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие у ФИО4 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего дела пытался скрыться от суда, в связи с чем объявлялся в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, при этом рецидив преступлений, является не единственным отягчающим обстоятельством, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО4 не назначать.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его личность и совершение им умышленного преступления, спустя один месяц после назначения ему условной меры наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 стойких антисоциальных установок, так как подсудимый совершил умышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, кроме того, ФИО4 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение против порядка управления, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией ФИО4 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом, при назначении окончательного наказания, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО4 отбыто не полностью, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 26 дней, окончательное наказание подлежит назначению путем присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

При этом, срок дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО4 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО10 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО4 в сумме 25 050 рублей 32 копейки, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО10 подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому потерпевшая просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного кражей имущества денежные средства 21 849 рублей 16 копеек, кроме того, взыскать с виновного стоимость стеклопакета в сумме 3 201 рублей 16 копеек, расходы по установке окна, по ремонту замка денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также потерпевшая просит суд взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей признал.

Однако, в судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, не явился ее представитель, поскольку, для разрешения гражданского иска суду необходимо исследовать дополнительные доказательства единого характера всех устраненных потерпевшей повреждений, а именно допросить лицо, производившее установку стеклопакета и ремонт замка в подсобном помещении, получившие механическое повреждение в результате проникновения в магазин, что потребует отложение судебного разбирательства, суд с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 51, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признает гражданский иск ФИО10 обоснованным, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени, а потому признает за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 признан виновным и в настоящее время ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, так как в ходе рассмотрения уголовного дела скрылся, принятыми судом мерами обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем ФИО4 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По постановлению следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Идимешеву Л.Л., который по назначению осуществлял защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и за участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, составляют 14 080 рублей которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он имеет возможность получать доход, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого ФИО4 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также признание им своей вины, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого ФИО4 сумму процессуальных издержек до 7 040 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств: 31 пачка сигарет «Тройка, 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачка сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылка шампанского, 1 бутылка водки «Иткульская», арахис, переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 по принадлежности (л.д. 133), а потому по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; металлический лом, резиновые сланцы, 1 бутылка водки «Иткульская», 1 бутылка водки «Гжелка», 1 пачка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободысроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН ФИО3 по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-31 пачка сигарет «Тройка, 4 пачки сигарет «Петр», 1 пачка сигарет «ParkerSimpson (P&S;)», один блок сигарет «2222», 1 бутылка коктейля сидр «Fortuna», 1 бутылка шампанского, 1 бутылка водки «Иткульская», арахис, переданные потерпевшей ФИО10, оставить ей по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

-металлический лом, резиновые сланцы, 1 бутылка водки «Иткульская», 1 бутылка водки «Гжелка», 1 пачка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 7 040 (семь тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова