Постановление № 22-37/2018 22К-37/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-37/2018

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФЕОКТИСТОВ М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-37/2018
город Североморск
14 мая 2018 года
Северный флотский военный суд в лице судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре НИКИТИНОЙ С.И., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1 и заявителя ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Северодвинск от 2 февраля 2018 года передана по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Северодвинск от 2 февраля 2018 года заявление ФИО2 о совершенных военнослужащим войсковой части № ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ст.330 УК РФ, по территориальному признаку передано по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ (далее ВСО СК России) по Санкт-Петербургскому гарнизону для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144 – 145 УПК РФ.

ФИО4 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать названное постановление следователя незаконным.

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года жалоба ФИО2 была предана по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить и, рассмотрев его жалобу на постановление следователя по существу, удовлетворить заявленные в ней требования.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает на то, что поскольку им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя ВСО СК России по гарнизону Северодвинск, то она подлежала рассмотрению именно Северодвинским гарнизонным военным судом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства судебный контроль за расследованием преступлений, совершенных на территории войсковой части №, осуществляется не Санкт-Петербургским, а 224 гарнизонным военным судом, однако обжалуемое им вышеназванное постановление следователя все равно подлежало рассмотрению Северодвинским гарнизонным военным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО2, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Указание в обжалуемом постановлении судьи о том, что жалоба ФИО2 на постановление следователя ВСО СК России по гарнизону Северодвинск от 2 февраля 2018 года неподсудна Северодвинскому гарнизонному военному суду противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя рассматривается районным (гарнизонным военным) судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание, что на день вынесения постановления о передаче по подследственности заявления ФИО2 о совершенных военнослужащим ФИО3 преступлений, оно находилось у следователя ВСО СК России по гарнизону Северодвинск, следует прийти к выводу о том, что жалоба заявителя на данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению Северодвинским гарнизонным военным судом. При этом не вызывает сомнений тот факт, что Северодвинский гарнизонный военный суд расположен по месту нахождения ВСО СК России по гарнизону Северодвинск.

В силу ст.47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные выше обстоятельства, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 и направления материалов, в силу п.4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, согласно рекомендациям, содержащимися в п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судье следует выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае наличия всех указанных условий по результатам рассмотрения жалобы суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Северодвинск от 2 февраля 2018 года передана по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий