Приговор № 1-188/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Семенова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 1 марта 2018 г. по 09 часов 2 марта 2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив ей телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени, со скоплением крови в полости брюшины, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что вечером 1 марта 2018 г. он вместе с сожительницей Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у себя дома, опьянев, он лег спать. Утром следующего дня между ним и Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которого Потерпевший №1 ударила его граненым стаканом по голове, но он промолчал. После этого Потерпевший №1 посмотрела на стол, где лежал нож и он, подумав, что Потерпевший №1 вновь возьмется за нож, так как ранее та была осуждена по такой же статье, схватил нож и держал его перед собой между ногами. В это же время Потерпевший №1 накинулась на него и остановилась, держась за живот, села на диван. Затем он нож бросил в раковину и побежал к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь, а когда вернулся, то увидел, как Потерпевший №1 увезла бригада скорой помощи. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он ударов ножом последней не наносил, та сама наткнулась на нож, все произошло случайно.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 1 марта 2018 г. он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, после полуночи 2 марта 2018 г. между ним и сожительницей Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого последняя ударила его граненым стаканом по голове, отчего стакан разбился. Он от обиды, взяв со стола нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота, после чего у нее пошла кровь и он вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла ее в больницу. Затем в тот же день примерно в 09 часов к ним пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые помогли прибывшей бригаде скорой помощи вынести Потерпевший №1 в машину. После отъезда машины скорой помощи к нему пришел Свидетель №3 Удар ножом он нанес Потерпевший №1 по неосторожности, прямого умысла причинить последней тяжкий вред здоровью у него не было. Фактически он взял со стола нож, чтобы предотвратить скандал. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 находилась возле стола на расстоянии вытянутой руки от него. Потерпевший №1 ранее привлекалась по ст. 111 УК РФ, в связи с чем он взял нож в руки, целенаправленных движений в сторону последней он не совершал (т. 1 л.д. 72-74, 96-103, 161-166).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает их в той части, что он целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. В действительности у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, последняя сама накинулась на него и случайно наткнулась на нож, который держал он перед собой между ногами, чтобы предотвратить скандал. Он не давал такие показания, а протоколы допросов он подписывал не читая.

Анализируя показания ФИО1 в суде, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы прийти к выводу о том, что данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого более достоверны, чем его показания данные в суде, которые не соотносятся с другими доказательствами по делу. Суд кладет в основу приговора его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1 в судебном заседании суд находит частично достоверными и не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, последняя сама накинулась на него и случайно наткнулась на нож, который держал он перед собой между ногами, чтобы предотвратить скандал, поскольку они не соотносятся с другими доказательствами по делу.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ему также было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколах следственных действий, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступило, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 и его защитника, подлинность которых не оспаривается.

Согласно протоколам явки с повинной от 2 марта 2018 г. и 3 марта 2018 г., ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 58, 60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером 1 марта 2018 г. она в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла домой к ФИО1 из кафе «Горилка», в связи с чем сожитель ФИО1 наругал ее и между ними произошел конфликт, в ходе которого она кинула в ФИО1 граненый стакан и полезла к тому драться, оскорбляла его и возможно сама наткнулась на нож, либо она пришла из кафе с ранением, либо на улице ее порезали, ничего не помнит. 2 марта 2018 г. к ним пришли Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, при этом последний вызвал бригаду скорой помощи. Просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, поскольку сама виновата в произошедшем, они помирились, претензий к подсудимому она не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 1 марта 2018 г. она находилась дома вместе с сожителем ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки. В тот же день примерно в 17 часов к ним в гости пришел Сергей, с которым также продолжили распивать спиртные напитки. Перед уходом Сергей оставил ей деньги в сумме 3 000 рублей, а ФИО1 увидев это, стал возмущаться, требовал от нее деньги на выпивку, но она ему отказала и легла на кровать. Затем ФИО1 взял со стола нож и подошел к ней, требовал от нее деньги для выпивки, но она не придавала этому значения и вдруг почувствовала сильный удар в область брюшной полости, от которого она почувствовала сильную боль и увидела кровь. В это время в правой руке ФИО1 она увидела кухонный нож. После этого она пересела на диван и лежала на нем до приезда бригады скорой помощи. Она сама бригаду скорой помощи не вызывала, так как думала, что рана не глубокая и не серьезная, придерживала ее руками и какой-то тканью. В это время ФИО1 находился дома, что он делал, не помнит. 2 марта 2018 г. к ним пришли Свидетель №2 и ФИО4, которые увидев у нее кровь, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО1 куда-то ушел. Затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Дополняет, что телесное повреждение в виде раны в области брюшной полости причинены ей ФИО1 В момент нанесения ей телесного повреждения она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного скандала она ФИО1 телесных повреждений не наносила. Она к ФИО1 претензий не имеет. В какой момент нож проник в ее тело, не может сказать, сама она на нож не бросалась (т. 1 л.д. 48-54, 201-202).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила, указав, что первоначально следователь ее допрашивал в больнице непосредственно после приема лекарственных препаратов, чувствовала себя плохо. Данные показания следователь писал не с ее слов, протокол допроса на момент ее допроса уже был готов, там все было написано, при этом следователь не дал ей возможности ознакомиться с протоколом допроса и она, не читая, его подписала.

По данному факту от потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции поступило устное заявление, в котором указано, что в период с 1 марта 2018 г. по 2 марта 2018 г. ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинил ей колото-резаную рану. В настоящее время Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 6-7).

Свидетель – следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №7 суду показал, что 2 марта 2018 г. он находился на дежурстве и по сообщению о ножевом ранении прибыл по адресу: <адрес>, где был беспорядок. На момент госпитализации Потерпевший №1 находилась в сознании. В тот же день в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1» он с разрешения медицинского персонала производил допрос потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно, без какого-либо давления дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно сообщила о том, как ее сожитель ФИО1 нанес ей один удар ножом в область живота. При допросе Потерпевший №1 была в сознании, вела себя адекватно, сомнений в правильности ее показаний у него не возникало. Протокол допроса был составлен со слов Потерпевший №1, которая его прочитала и собственноручно подписала, никаких замечаний на него не поступило, в том числе жалоб на состояние здоровья.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 марта 2018 г. он, находясь на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, выезжал по адресу: <адрес>. В указанной квартире был беспорядок, в зале на столе находились еда и спиртные напитки, на полу были осколки стеклянной посуды, на диване имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. На момент госпитализации Потерпевший №1, ФИО1 и сама Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. 3 марта 2018 г. им был оформлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаялся и сознался в том, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Явка с повинной ФИО1 написана без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 марта 2018 г. он оформил протокол явки с повинной от ФИО1, в котором последний сознался в том, что 2 марта 2018 г. примерно в 09 часов, находясь в своем доме, в ходе скандала нанес ножевое ранение своей сожительнице Потерпевший №1 Явка с повинной была написана ФИО1 без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день примерно в 09 часов она вместе с ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 поехали домой к ФИО1, где увидели Потерпевший №1, которая лежала под покрывалом вся в крови. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В то время ФИО1 дома не было, тот подошел позже. Она считает, что ФИО1 не мог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 сама могла спровоцировать скандал, так как та агрессивный человек, а ФИО1 спокойный человек, которого очень сложно вывести из себя. Также считает, что Потерпевший №1 могла получить ножевое ранение в кафе, то есть до прихода домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля из которых следует, что 2 марта 2018 г. она с ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 поехали домой к ФИО1, где увидели Потерпевший №1, которая лежала на диване вся в крови, почти в бессознательном состоянии, бледная. На момент их приезда в квартире находились ФИО1 и Потерпевший №1 с ранением в живот. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, она поняла, что до их приезда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала пырнул ножом ФИО5 При каких обстоятельствах произошло данное происшествие, ей неизвестно (т. 1 л.д. 138-139).

После оглашения свидетель Свидетель №1 не подтвердила данные показания в части того, что на момент их прихода в квартире находился ФИО1 и то, что она поняла, что до их приезда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала с Потерпевший №1 пырнул ножом последнюю, так как она такие показания не давала. При этом пояснила, что в ходе допроса на нее оказывалось давление, показания были занесены следователем в протокол не с ее слов, а она, не читая, подписала протокол допроса, то есть под угрозой заставили ее подписать протокол.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в тот день он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали домой к ФИО1 опохмелиться. По приезду увидели, лежащую на диване Потерпевший №1, при этом ФИО1 дома не было. Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и увидела, как та под покрывалом лежала вся в крови. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла Потерпевший №1 в больницу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 2 марта 2018 г. он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, опохмелиться. Зайдя в квартиру, он увидел Потерпевший №1, которая находилась почти в бессознательном состоянии, очень бледная. Свидетель №3 вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого он поднялся в квартиру, на диване увидел кровь и понял, что до их приезда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала пырнул ножом Потерпевший №1 На момент их приезда в квартире находились ФИО1 и Потерпевший №1 с ранением в живот (т. 1 л.д. 140-141).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, указав, что он такие показания не давал, на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, показания были занесены следователем в протокол не с его слов, а он, не читая, подписал протокол допроса.

Вместе с тем данные пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об оказании на них при допросе воздействия сотрудниками полиции и то, что протокола допроса составлены не с их слов, не читая их подписывали, находились в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой заставили их подписать протокол, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она выполняла ряд следственных действий и процессуальных действий, в том числе допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. На момент допроса ФИО1 был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал внятно. ФИО1 свободно, добровольно, без какого-либо давления, давал подробные показания. По окончании допроса, ФИО1 и его адвокат ознакомились с протоколом допроса, подписали его, никаких замечаний не высказывали. Кроме этого, она проводила дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший №1, которая дополнила к ранее данным ею показаниям и добровольно без какого-либо давления дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении нее преступления. Все изложенные потерпевшей обстоятельства фиксировались в протоколе. При этом Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии и хорошо себя чувствовала. Протокол допроса был составлен со слов Потерпевший №1, которая его прочитала и собственноручно подписала, никаких замечаний на него не поступило. Также по данному делу она допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые давали показания добровольно, были в адекватном состоянии, какого-либо давления, либо угроз на них не оказывалось, прочитали свои показания и подписали, замечаний от них не поступило.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 2 марта 2018 г. к нему позвонила Свидетель №1 и попросила приехать к ФИО1, сообщив, что у последнего проблемы. Доехав к дому ФИО1, по адресу: <адрес>, он позвонил к Свидетель №1, которая выбежала к нему навстречу и сказала, что срочно нужна скорая медицинская помощь для сожительницы ФИО1 – Потерпевший №1 В квартиру он не поднимался, так как стоял возле подъезда и ждал приезда бригады скорой помощи. Затем Потерпевший №1 вынесли на носилках и увезли на скорой помощи в больницу с ножевым ранением. После этого он поднялся в квартиру, где ему сообщили, что ФИО2 пырнул ножом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он поздоровался с ФИО1, но подробностей уточнять не стал. В ранее данных им объяснениях он не сообщал, что ФИО1 пырнул ножом Потерпевший №1, так как не хотел вмешиваться в ход расследования. Дополняет, что на момент его приезда в квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые пояснили, что приехав к ФИО1, увидели Потерпевший №1 с ранением в области живота. В зале на полу была кровь, иную обстановку он не запомнил (т. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром 2 марта 2018 г. он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 на такси поехали к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы опохмелиться. Приехав по указанному адресу, увидел Потерпевший №1, которая находилась в плохом состоянии, бледная, в связи с чем все остальные стали суетиться, Свидетель №3 вызвал скорую помощь и ФИО10 увезли в больницу. До их приезда в указанную квартиру ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пырнул ФИО10 ножом. Дополняет, что в квартире на момент их приезда находились ФИО1 и Потерпевший №1 с ранением в живот (т. 1 л.д. 144-145).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где было совершено вышеописанное преступное деяние, изъяты: 6 кухонных ножей, наволочка и простыня с пятнами бурого цвета, 7 дактилопленок со следами рук, 1 след обуви на фотоносителе; трусы, трико, колготки, толстовка, свитер, кофта (т. 1 л.д. 8-13, 24-25).

Протоколом осмотра предметов от 4 марта 2018 г., согласно которому осмотрены: 6 ножей - нож с коричневой деревянной ручкой на две заклепки, нож с черной пластмассовой ручкой на три заклепки, нож с деревянной коричневой ручкой, замотанный светло-синей изолентой, нож с деревянной коричневой ручкой, замотанный красной изолентой, нож с черной пластмассовой ручкой, нож с керамическим лезвием, с металлическим кольцом и с красной ручкой; наволочка (полотенце) зеленого цвета в серые цветы, простыня желтого цвета, трико зеленого цвета с белой отделкой, свитер серого цвета, трусы светло-синего цвета, колготки черного цвета, толстовка красного цвета, кофта синего цвета со светло-коричневой отделкой, при визуальном осмотре на наволочке (полотенце), простыне, трусах и кофте обнаружены пятна бурого цвета; 1 след обуви на фотоносителе, который для идентификации обуви не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности; бумажный конверт с 7 дактилопленками со следами рук, пригодными для идентификации. Все эти предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-65, 66).

Согласно заключению эксперта № 364 от 2 апреля 2018 г., следы рук на дактилопленках под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. След руки на дактилопленке № 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След руки на дактилопленке № 2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След руки на дактилопленке № 5 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След руки на дактилопленке № 3 оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №3 След руки на дактилопленке № 6 оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №4 След рук на дактилопленке № № 4, 5, 7 оставлены не Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 122-126).

Из заключения эксперта № 205 от 12 марта 2018 г. следует, что на наволочке (полотенце), простыне; трусах и кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На шести ножах, толстовке, свитере, трико, колготках кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 151-154).

В соответствии с заключением эксперта № 1090 от 10 апреля 2018 г. Потерпевший №1 получила рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с ранением левой доли печени, со скоплением крови в полости брюшины. Рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена однократным воздействием колюще-режущего предмета (к категории, которых относится нож). Давностью образования в пределах 1-х суток на момент осмотра врача в 10 часов 00 минут 2 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 110-111).

Суд считает установленным, что рана, описанная экспертом, была причинена ФИО1 путем нанесения потерпевшей Потерпевший №1 одного удара кухонным ножом в область живота.

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, что она сама наткнулась на нож, находившийся в руке подсудимого ФИО1, либо получила ножевое ранение ночью в кафе «Горилка», которые опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на момент ее допроса протокол допроса был готов, там все было написано, опровергаются ее показаниям данными в суде, в котором указывает, что ее действительно следователь допрашивал в больнице. Считает, что такие показания потерпевшая дает с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она длительное время является сожительницей подсудимого, заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного следствия они не сообщили, что на момент их приезда ФИО1 в квартире не было и то, что они поняли, что до их приезда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала пырнул ножом Потерпевший №1, суд также относится критически, и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, в ходе которого они подробно и последовательно пояснили, что ФИО1 находился дома, и они поняли, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры пырнул ножом Потерпевший №1 Кроме этого, их показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Суд, оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной, ввиду оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, отвергает их как несостоятельные, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее оформлении не допущено, явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно, что не оспаривается и подсудимым в суде.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели поставили свои подписи о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны, замечания от них не поступало.

При указанных обстоятельствах признавать протоколы допросов указанных свидетелей недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем, первоначальные их показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, суд так же оценивает, как доказательства вины подсудимого в содеянном, полагая, что данные первоначальные показания являются правдивыми.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе не допущено, изложенные в нем сведения последовательно согласуются с иными исследованными и вышеперечисленными доказательствами.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты и о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в связи с ее состоянием здоровья. Проверяя доводы стороны защиты, в суде был допрошен следователь Свидетель №7, который проводил допрос потерпевшей Потерпевший №1 в хирургическом отделении больницы с разрешения медицинского персонала. Каких-либо замечаний, дополнений, в том числе свидетельствующих о том, что потерпевшая не могла давать показания по состоянию здоровья, протокол ее допроса не содержит. Кроме того, о том, что между нею и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 нанес ей удар ножом в область живота, также потерпевшая Потерпевший №1 показала и при последующем ее допросе, дополнив ранее данные показания. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все изложенные потерпевшей обстоятельства фиксировались в протоколе, который был ею подписан. При этом Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии и хорошо себя чувствовала.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, она сама наткнулась на нож, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, оглашенными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия.

В основу приговора об обстоятельствах получения потерпевшей ножевого ранения суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания являются достоверными, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Поводом для совершения преступления послужила ссора между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, использование им для нанесения удара кухонного ножа и локализацию причиненной потерпевшей раны в область расположения жизненно-важных органов (в область живота), суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а не по неосторожности. В связи с этим суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просила сторона защиты. Позицию подсудимого суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное.

Диспозиция пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 в область живота кухонным ножом.

Кухонный нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, представляет большую общественную опасность.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, находится под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 9 января 2014 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 176).

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 1 л.д. 167-169, 177).

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 58, 60).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, состояние его здоровья.

Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, попросив соседку вызвать скорую помощь, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Проверкой собранных по делу доказательств также установлено, что поводом совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила подсудимого граненым стаканом по голове, тем самым спровоцировала конфликт.

Учитывая изложенное, суд, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, породило чувство вседозволенности, вызвало агрессию, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности. Следовательно, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания от 4 марта 2018 г. ФИО1 был задержан в 10 часа 00 минут 4 марта 2018 г. (т. 1 л.д.70).

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его фактического задержания и нахождения под стражей с 4 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г.

Вещественные доказательства: - 6 ножей, наволочку (полотенце) зеленого цвета в серые цветы, простыню желтого цвета, трусы светло-синего цвета, кофту синего цвета со светло-коричневой отделкой, трико зеленого цвета с белой отделкой, колготки черного цвета, толстовку красного цвета, свитер серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, подлежат возврату по принадлежности последней, а в случае не востребования – уничтожению;

- 1 след обуви на фотоносителе, 7 дактилопленок со следами рук, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 г.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 4 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: - 6 ножей, наволочку (полотенце) зеленого цвета в серые цветы, простыню желтого цвета, трусы светло-синего цвета, кофту синего цвета со светло-коричневой отделкой, трико зеленого цвета с белой отделкой, колготки черного цвета, толстовку красного цвета, свитер серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, возвратить по принадлежности последней, а в случае не востребования – уничтожению;

- 1 след обуви на фотоносителе, 7 дактилопленок со следами рук, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А.Дмитриева