Апелляционное постановление № 22-6477/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья – Есипов Д.И. Дело № 22-6477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретарях – Носковой М.В., Ермолаевой А.В., Павлюкове И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Богера Д.Ф., Дзюбы П.А.,

потерпевшей НТВ, представителя потерпевшей – адвоката Морозова М.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших МТА,

осужденного – РСЮ,

адвоката – Ягжевой И.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова М.В., действующего в интересах потерпевшей НТВ, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших МТА, апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. в интересах осужденного РСЮ, на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

РСЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору РСЮ осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный способ следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия РСЮ в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месте отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении РСЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по гражданским искам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый РСЮ вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей НТВ – адвокат Морозов М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду мягкости назначенного РСЮ наказания, а также ввиду несогласия потерпевшей с суммой удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что размер основного наказания, назначенного РСЮ, чрезмерно занижен. РСЮ вину в совершении преступления не признавал ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и факт участия в раскрытии преступления, поскольку РСЮ участвовал в следственных действиях, в том числе в осмотре места происшествия, следственном эксперименте, выдал автомобиль, на котором был совершен наезд на пешехода, не в связи с тем, чтобы способствовать раскрытию преступления, а чтобы обосновать свою позицию с целью избегания ответственности за совершенное преступление. Из материалов дела не следует, что РСЮ предоставил информацию, которая бы способствовала раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Адвокат находит не установленным нарушение потерпевшим НАЕ п.4.3 ПДД РФ. В соответствие с заключением эксперта, у РСЮ была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

При назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевших, и назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному, в связи с чем просит назначить РСЮ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с назначением дополнительного наказания.

Кроме того, автор жалобы находит безосновательно заниженным и размер компенсации морального вреда потерпевшей НТВ, просит его увеличить до двух миллионов рублей.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших МТА, в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в жалобе адвоката Морозова М.В., просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного РСЮ наказания, назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также автор жалобы находит неправомерным решение суда в части оставлении гражданского иска малолетних потерпевших без рассмотрения, просит взыскать с РСЮ в пользу малолетних МАА и МДА компенсацию вреда, причиненного в результате совершения преступления в связи со смертью их кормильца в размере 10000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления их совершеннолетия с учетом индексации.

В апелляционной жалобе адвокат Ягжева И.А., действуя в интересах осужденного РСЮ, просит приговор суда изменить, назначить РСЮ более мягкое наказание.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Утверждение суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что РСЮ не отрицал факт наезда на потерпевшего, раскаялся в содеянном, написал объяснение до возбуждения уголовного дела, официально трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что суд неправомерно не признал объяснение в качестве явки с повинной, а также неправомерно не признал нарушение пешеходом п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в связи с этим неправомерно не признано смягчающим наказание обстоятельством и противоправность поведения потерпевшего.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать целям наказания и скорейшему возмещению вреда потерпевшим, в связи с чем просил назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. потерпевшая НТВ, законный представитель потерпевших МТА находят ее не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ягжевой И.А., представителя несовершеннолетних потерпевших МТА, государственный обвинитель Король А.А. просит приговор Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ягжевой И.А., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая НТВ и ее представитель – адвокат Морозов М.В., законный представитель несовершеннолетних потерпевших МТА доводы апелляционных жалоб потерпевших поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы стороны защиты;

осужденный РСЮ и его защитник – адвокат Ягжева И.А. поддержали доводы жалобы защитника, возражали против удовлетворения жалоб потерпевших;

прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционных жалоб потерпевших поддержал частично, возражал против удовлетворения жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного РСЮ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении РСЮ проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и в апелляционных жалобах, а также осужденным, не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного РСЮ и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного РСЮ верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, как и чрезмерной мягкости, назначенного осужденному РСЮ наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному РСЮ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику, признание подсудимым факта участия в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших и потерпевших, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении требований п.4.3. ПДД РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший, вопреки требованиям п.4.3. ПДД РФ, переходил проезжую часть в неположенном для этого месте, то есть фактически потерпевшим нарушен п.4.3. указанных правил.

При этом, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом настаивает защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, поскольку провоцирующего влияния поведения потерпевшего на совершение подсудимым указанного преступления, не установлено. Такое поведение потерпевшего (переход проезжей части в неположенном месте) не явилось в данном случае поводом для преступления. Вместе с тем, исследованными доказательствами не установлен факт нарушения потерпевшим п.4.5 ПДД РФ, как об этом указывает защитник в своей жалобе, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда в части признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о необоснованном учете в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признания осужденным факта участия в раскрытии дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку судом такое обстоятельство смягчающим не признавалось, а признавалось только признание осужденным факта участия в дорожно-транспортном происшествии, а не его раскрытия.

Между тем, вопреки доводам защитника и осужденного, судом первой инстанции обоснованно объяснение не расценено как явка с повинной, поскольку оно не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, как того требует закон по отношению к явке с повинной, так как на момент дачи объяснения правоохранительным органам было известно как о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и об участии в нем осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание РСЮ, не имеется.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности РСЮ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ – то есть для назначения наказания условно, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному РСЮ наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, либо усиления из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления РСЮ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного РНЮ наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения приговора осужденным предпринимались попытки частичного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей НТВ путем направления на ее адрес почтовых переводов. Однако данное обстоятельство не только не может быть признано смягчающим, поскольку потерпевшей указанные денежные средства получены не были, но и не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Более того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит только полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а не частичное.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного малолетнего ребенка также не являются основанием для смягчения наказания в отношении осужденного, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при определении вида и размера наказания, и более того, в соответствии с требованиями уголовного закона, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопрос о гражданском иске законного представителя малолетних потерпевших МТА судом первой инстанции разрешен правильно.

Как следует из гражданского иска законного представителя МТА, она просила взыскать с подсудимого в пользу малолетних потерпевших МАА и МДА компенсацию вреда в связи со смертью их кормильца НАЕ в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 28.05.2022 и до их несовершеннолетия с учетом индексации.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе и о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших МТА без рассмотрения, не нарушает прав гражданского истца и не препятствует его обращению в суд с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, о чем МТА было разъяснено судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей НТВ – адвоката Морозова М.В. в части изменения приговора по разрешению судом гражданского иска потерпевшей.

Из изученных материалов судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что НТВ обратилась с гражданским иском в рамках настоящего уголовного дела о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и была признана гражданским истцом.

Между тем, суд первой инстанции, без учета необходимости обеспечения восстановления нарушенных совершенным РСЮ преступлением прав и интересов НТВ, без учета ее нравственных страданий в связи с утратой единственного сына принял необоснованное и незаконное решение о снижении размера компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей до 500000 (пятисот тысяч) рублей, которое безусловно подлежит изменению, а гражданский иск НТВ подлежит частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСЮ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с РСЮ в пользу НТВ, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора:

- гражданский иск потерпевшей НТВ, удовлетворить частично и взыскать с РСЮ в пользу НТВ в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова М.В., действующего в интересах потерпевшей НТВ удовлетворить частично, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших МТА и апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. в интересах осужденного РСЮ оставить без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина