Решение № 12-240/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск 07 ноября 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна(665717, <...>, кабинет 401)., рассмотрев дело № 12-240/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 21.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что 29.07.2019 г. произошло ДТП, с его участием при следующих обстоятельствах: он выезжал с ограды своего дома, а возле соседского дома, в котором проживает А.С., стоял автомобиль К.В., который он по неосторожности задел. После произошедшего ДТП они со вторым участником К.В. оценили на месте сумму ущерба в 5 000 руб., так как на его автомобиле даже краска не поцарапалась, а на автомобиле второго участника ДТП была небольшая царапина, поэтому он решил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что у него сейчас нет 5000 руб., начал искать деньги, К.В. с кем- то созвонился и предложил съездить на его автомобиле к его знакомому, занимающемуся ремонтом автомобилей, после разговора с которым, ему сообщили стоимость ремонта в размере 40 000 руб. После того, как они не сошлись в размере ущерба, К.В., позвонил в ГИБДД и рассказал о случившемся, сотрудники ГИБДД по телефону сказали ему, чтобы он сфотографировал машины самостоятельно, так как они на место не будут выезжать. К.В. сфотографировал, даже не на месте ДТП и уехал, а он пошел домой. 20 августа 2019 года ему позвонили, чтобы он приехал к ним, по приезду в ГИБДД, с него взяли объяснения, сказал расписать в каких-то документах, и что он должен явиться в суд, при этом забрал у него паспорт. В нарушение требования ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, мировой судья не проверил все значимые обстоятельства дела, не вызвал понятых, которых не было на месте ДТП, сотрудников ГИБДД, которых также не было на месте, просто по составленным документам в кабинете ГИБДД со слов заинтересованного лица. Место ДТП покинул второй участник К.В., а его автомобиль так и стоял возле дома до вечера, никто не приехал и не звонил.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1 в <адрес> управляя автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан РНесса, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 20.08.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2019, составленной в присутствии обоих водителей, справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями К.В., другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были выяснены, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершенного Д.Н. административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 оставил место ДТП по договоренности со вторым участником, пытаясь согласовать сумму ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку место ДТП заявитель покинул, данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен.

Ошибочное указание судьи мирового судьи в обжалуемом постановлении на наличие понятых при составлении схемы места ДТП не влечет отмены судебного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.08.2019 вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в названном судебном акте выводы об оставлении водителем ФИО1. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в настоящем деле исследовался вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вопрос о нарушении аналогичных Правил дорожного движения потерпевшим К.В., на что также делается ссылка в жалобе, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова