Решение № 2-2101/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тангода», ФИО, ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Взыскании с ответчиков ООО «Тангода», ФИО ущерба в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. Взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. на <...> км. а/д М7 «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из а/м «<...>», гос.рег.знак №, с полуприцепом рефрижератором «<...>», гос.рег.знак №, и а/м «<...>», гос.рег.знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<...>».

В результате ДТП был причинен ущерб полуприцепу рефрижератору «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО Гражданская ответственность лиц, управляющих а/м «<...>», гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОПК «Независимая оценка и техническая экспертиза» №/А от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», гос.рег.знак <...> составляет: <...> руб. – без учета износа, <...> руб. – с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков не предусмотрено, поскольку тягач и полуприцеп в составе автопоезда принадлежат разным лицам.

АО «СГ «УралСиб», по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, которыми иск не признал, указав, что данное страховое событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен трем участникам ДТП, двое из которых являются потерпевшими, и гражданская ответственность одного из них не была застрахована по договору ОСАГО. Так по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность лица, управляющего а/м «<...>», гос.рег.знак № (полис ЕЕЕ №). Договора страхования в отношении ТС «<...>», гос.рег.знак №, не была застрахована. Вместе с тем, страховщик, заключая договор ОСАГО (ЕЕЕ №) не предполагал, что транспортное средство будет эксплуатироваться с полуприцепом, принадлежащим иному лицу. При этом страхователь о данном факте Страховщику не сообщил. Таким образом, в данном случае отсутствуют условия, при которых урегулирование страхового случая возможно в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тангода» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» (ДД.ММ.ГГ. передача страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора», и дальнейшая передача страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО СК «Ангара») в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопоезда, состоящего из автомобиля-тягача «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО и полуприцепа рефрижератора «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО

Из Постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО, управлявшим а/м «<...>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак №, пункта 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу рефрижератору «<...>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, управляющих а/м «<...>», гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Договор страхования в отношении а/м «<...>», гос.рег.знак №, отсутствует.

Транспортное средство «<...>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Тангода». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортные средства «<...>», гос.рег.знак №, и полуприцеп рефрижератор «<...>», гос.рег.знак №, принадлежат на праве собственности разным лицам, не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность а/м «<...>», гос.рег.знак №, который эксплуатировался с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак №, от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, при определении размера, причиненного ТС «<...>», гос.рег.знак №, подлежащего взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ механизм ДТП, произошедшего <адрес> с участием водителей ФИО и ФИО, выглядит следующим образом:

ТС «<...>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<...> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М7 «<...>» в правой полосе движения со скоростью <...> км/ч на <...> км. + <...> м. совершило передней, преимущественно правой частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с задней преимущественно левой частью полуприцепа «<...>», гос.рег.знак №, сопряженного с ТС «<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося впереди в правой полосе движения в попутном направлении со скоростью около <...> км/ч. В результате данного столкновения кабина ТС деформировалась и проворачивалась по часовой стрелке, в результате чего правая задняя часть кабины данного а/м могла взаимодействовать с передней правой стойкой полуприцепа <...>», гос.рег.знак №, образуя при этом механические повреждения. После данного столкновения рассматриваемые ТС продвинулись вперед и остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

В результате произведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. на ТС «<...>», гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь левая, уплотнитель двери левой, петля двери левой верхняя, петля двери левой средняя, петля двери левой нижняя, направляющая для поддонов левая нижняя, направляющая для поддонов левая средняя, каркас проема дверей, панель крыши, профиль верхний внутренний левый (задняя часть), панель пола, панель боковины левая, профиль боковины левой нижний наружный, профиль боковины левой верхний наружный, фонарь задний левый, фонарь габаритный задний левый, фонарь заднего хода, фонарь боковой левый, шина колеса заднего левого внешнего (<...>), защита противоподкатная задняя, рама, жгут проводов задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<...>», гос.рег.знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГг. №-П, составляет округленно, без учета износа – <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Рыночная стоимость ТС «<...>», гос.рег.знак №, без учета повреждений и неисправностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб.

В результате рассматриваемого ДТП не произошло полного уничтожения ТС «<...>», гос.рег.знак №, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, руководствуется заключением экспертов ООО «<...>», согласно которому размер ущерба, причиненного ТС «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб. ( с учетом износа), <...> руб. – без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие сведений о произведенных страховщиком выплатах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба, превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО

Согласно административному материалу следует, что ТС «<...>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<...>», гос.рег.знак №, посредством которых причинен ущерб имуществу истца, принадлежит на праве собственности ООО «Тангода». В момент ДТП, указанными ТС управлял водитель ФИО, который при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД указал, что не работает, что так же отражено в Постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, превышающего размер страхового возмещения, возлагается на ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО суммы ущерба в размере <...> руб. (<...>).

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Тангода», ООО СК «Ангара» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом, произведена оплата услуг ООО «ОПК «<...>» по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...>%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72-73) принят отказ истца от иска в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ( по доверенности ФИО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (<...> руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО – <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В иске к ООО «Тангода» - отказать.

В иске к ООО СК «Ангара» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.