Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-9881/2025;)~М-8497/2025 2-9881/2025 М-8497/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-254/2026

УИД 50RS0001-01-2025-010513-90

Дело № 2-254/2026 (2-9881/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчиков Администрации г.о. Балашиха ФИО4, ООО «Град+Сервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.о. Балашиха, ООО «Град+Сервис», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1299600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 649800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплату услуг за составление досудебного заключения в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33886 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки Land Rover Range Rover Е, г.р.з. №. При падении дерева причинены механические повреждения автомобилю истца. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 1888600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к Администрации г.о. Балашиха.

Представитель ответчика ООО «Град+Сервис» ФИО6 возражал относительно удовлетворения иска в отношении ООО «Град+Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Land Rover Range Rover Е, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате падения дерева. В результате ДТП на автомобиле имеются множественные повреждения в виде вмятин и царапин: на капоте, переднем правом крыле, передней право двери, заднем правом крыле, накладки стойки лобового стекла, правой, на стойке крыши, крыше с повреждением ЛКП, повреждено лобовое стекло, зеркало заднего вида с право стороны, возможны скрытые механические повреждения.

Постановлением от 04.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1888600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1062200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Град+Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю падением дерева.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.2026 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2026 рыночная стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт повреждений без учета износа составляет 1299600 рублей, с учетом износа 540900 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, чтоуправление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Град+Сервис», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован, что видно из данных Публичной кадастровой карты.

Из представленных фотографий видно, что дерево росло на придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Град+Сервис» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, возлагается на ООО «Град+Сервис».

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Град+Сервис» обязанности по содержанию территории, где произошло ДТП, в благоустроенном состоянии, и причинением вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 1299600 руб. без учета износа с ответчика ООО «Град+Сервис», поскольку это соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Балашиха Московской области суд оказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая установленную вину ответчика ООО «Град+Сервис» в нарушении прав истца в части исполнения обязательств, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Град+Сервис» в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Град+Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований суд исходит из следующего.

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Сведений о направлении истцом ФИО1 досудебной претензии о возмещении ответчиком ООО «Град+Сервис» причиненного ему ущерба суду не представлено. У ответчика ООО «Град+Сервис» отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, оснований для взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «Град+Сервис» в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2025.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Согласно чеку от 14.10.2025 оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил иск, уточнение иска, участвовал в судебном заседании 26.03.2026.

Оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, а также исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы до 10000 рублей, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, а именно расходы по оплате почтовых отправлений в размере 716 руб., признанные судом оправданными и подтвержденными документально. Обоснованность взыскания почтовых расходов в большем размере истцами не подтверждено.

В силу указанных выше норм права с соответчика ООО «Град+Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 27 996 руб.

Разрешая требования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.2026 по ходатайству ответчика ООО «Град+Сервис» по делу назначена судебная экспертиза. Оплата по экспертизе возложена на ответчика ООО «Град+Сервис», как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы и на которого возложено бремя доказывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба удовлетворены по результатам проведенной судебной экспертизы и подлежат взысканию с ООО «Град+Сервис», суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере 1299600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 996 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2026.