Решение № 2-2994/2020 2-461/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2994/2020

Дело №2-461/2021

УИД 78RS0014-01-2020-002978-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.11.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения ответчиком недвижимого имущества в собственность, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3955253 рублей сроком до 07.11.2037 года под 11,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленном договором порядке – путем внесения ежемесячных платежей, однако нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов в установленном размере и сроки. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4366777,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2920000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на установлении начальной продажной цены на основании представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик в судебное заседание явилась, факт заключения договора, наличие и размер задолженности признала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3955253 рубля сроком до 07.11.2037 года под 11,5% годовых для приобретения ответчиком в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 42225,63 рублей по 07 числам каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при просрочке заемщиком в осуществлении любого тз ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 дней и более; при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.п.2.7, 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, исходя из годовой процентной ставки в размере 8,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере не исполняла, что не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2020 года составляет 4366777,67 рублей, из которых 3897735,63 рубля сумма просроченного основного долга, 449232,74 рублей – просроченные проценты, 17195,91 рублей – пени по просроченным процентам, 2613,39 рублей – пени по ссуде.

14.05.2019 года истцом досрочно истребована задолженность по договору, однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности.

За период с 21.01.2020 года до даты рассмотрения дела судом ответчиком задолженность не погашалась, о чем даны пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет задолженности принимается судом, как составленный верно и соответствующий условиям договора, установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере 4366777,67 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от стоимости имущества, определенной представленным истцом отчетом об оценке, - 2920000 рублей.

Стороной ответчика заявленная стоимость имущества была оспорена, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на дату исследования составляет 4507000 рублей.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта данных, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявляли, при этом сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, посредством заблаговременного уведомления о возобновлении производства по делу.

Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения. Приходя к указанному выводу, отдавая предпочтение судебной экспертизе, как доказательству, и не принимая в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, суд учитывает, что представленный стороной истца отчет по определению цены имущества выполнен 03.02.2020 года, без осмотра заложенного имущества (л.д.69), к моменту производства судебной экспертизы и рассмотрения дела судом прошло более года, при этом заключение судебной экспертизы составлено, в том числе на основе данных, полученных из фактического осмотра объекта оценки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену в размере 80% от стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы, что составляет 3605600 рублей (4507000*80%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору в сумме 4366777,67 рублей, судебные расходы в сумме 36034 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3605600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021г.