Решение № 2-2994/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-2994/2020

78RS0012-01-2019-002910-83

Дело № 2-2994/2020 09 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 927 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 14 799 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 769 230,77 руб. на приобретение транспортного средства, предоставленного в залог, сроком на 73 месяца под 21 % годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, а также произвел отчуждение транспортного средства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 769 230,77 руб. на срок 6 месяцев под 13,67 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 14 304,89 руб.

При этом заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство: LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не оспаривалась, по состоянию на 18.09.2019 года составила 559 927,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 523 348,88 руб., проценты за пользование кредитом – 34 563,01 руб., пени – 2 015,11 руб.

Судом также установлено, то 13.02.2019 года ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО4, который в свою очередь 22.02.2019 года произвел его отчуждение в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки с июня 2019 года составляет значительно более 3 месяцев, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, и соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 927 руб. 00 коп., государственную пошлину – 14 799 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение является заочным в отношении ответчиков и может быть отменено по их заявлениям в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: