Приговор № 1-10/2024 1-133/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1-133/2023)

УИД 55RS0014-01-2023-001430-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 10 января 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, работавшего монтажником ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ», находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Голенки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Докучаевка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно,

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в д. <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в веранде дома у малознакомого ФИО2 №1 на <адрес>, в ходе конфликта с последним, возникшим на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к ФИО2 №1, сидевшему на стуле, взял с рядом стоящей тумбочки стеклянную тарелку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар наотмашь ФИО2 №1 в правое ухо. Когда потерпевший встал со стула, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО2 №1 правым кулаком один удар в грудь слева, один удар в область левого глаза, один удар по голове слева, чем причинил физическую боль.

После того, как потерпевший ФИО2 №1, обороняясь, вытолкнул ФИО1 с веранды во двор и сам зашел внутрь дома по указанному адресу, ФИО1, продолжая в соответствии с возникшим умыслом свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, взял во дворе дома потерпевшего кувалду, зашел в дом следом за ФИО2 №1 и, находясь в коридоре, сзади умышленно, применяя кувалду как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей два удара ФИО2 №1 в правую голень, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО1 схватил лежащего на полу ФИО2 №1 за одежду и перетащил в комнату в доме, а затем с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове в области правого уха, с сотрясением головного мозга, открытого оскольчатого двойного перелома правой большеберцовой кости в средней и верхней трети диафиза, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней и средней трети диафиза, колотой раны правой голени в верхней трети диафиза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1 по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказавшись давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 78-80, 112-116) фактически следует, что он своей вины не признавал, заявлял о действиях в условиях самообороны от нападения со стороны потерпевшего.

В частности, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был у своей матери ФИО6 в д. <адрес>, где гулял со своей племянницей. Около 21 часа того же дня к нему на улице подошла супруга ФИО2 №1 и попросила помочь ей успокоить мужа, который с ее слов бросался на нее с ножом. Первоначально не согласившись, спустя некоторое время на очередные просьбы супруги потерпевшего, ФИО1 согласился. Далее уже около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в квартиру ФИО2 №1 на <адрес>. Супруга потерпевшего находилась на улице, за пределами двора дома. Когда ФИО1 пошел в дом потерпевшего, предварительно взял с собой отломанный черенок, чтобы им обороняться от ФИО2 №1, так как последний со слов его жены был с ножом.

Войдя в дом, ФИО1 принесенным с собой черенком, нанес им ФИО2 №1, находившемуся в доме, один удар черенком по правой руке, в которой был нож, после чего тот выпал из руки. Затем ФИО1 черенком ударил ФИО2 №1 по рукам. Далее ФИО1 ушел, а черенок выбросил. Свои действия в отношении ФИО2 №1 ФИО1 объяснил тем, что потерпевший первым стал замахиваться на ФИО1 ножом.

На вопросы о причинах противоречий в показаниях ФИО1 фактически отвечать отказался, подтвердив полное признание своей вины в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого на досудебной стадии следствия в той части, в которой виновный отрицает свою вину в умышленном совершении инкриминируемых ему действиях, поскольку его показания были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Первоначальное на стадии предварительного следствия отрицание подсудимым своей вины суд связывает исключительно с целями защиты ФИО1 от уголовного преследования за совершение уголовного преступления. Напротив, признание ФИО1 в суде своей вины в инкриминируемом преступлении согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем позволяет суд принять данное признание в качестве обоснованного, исключая, тем самым, как оговор подсудимого со стороны участников уголовного судопроизводства, так и самооговор ФИО1

В частности, со слов потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании с учетом оглашения его показаний на стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома на <адрес> д. <адрес>, дом был не заперт. Дома был один, так как дети гуляли на улице, а супруга ФИО3 №1 находилась у подруги. ФИО2 №1, находясь в веранде дома, употреблял алкоголь. В указанное время к ФИО2 №1 пришел малознакомый ФИО1 и попросил угостить его спиртным, на что ФИО2 №1 отказал. Отказ ФИО2 №1 угостить ФИО1 пивом, не понравился последнему, тот высказал, что ФИО2 №1 его все равно угостит спиртным. После этих слов ФИО1 правой рукой резко взял тарелку, которая стояла на тумбе, и данной тарелкой наотмашь ударил ФИО2 №1 по голове в область правого уха. В свою очередь ФИО2 №1 стал оказывать сопротивление ФИО1, с которым у них возникла драка, проходившая в веранде. В процессе драки ФИО1 нанес ФИО2 №1 кулаком правой руки удар в область левого ребра, удар в область левого глаза и удар по голове. В процессе драки ФИО2 №1 удалось вытолкать ФИО1 из дома на улицу, после чего ФИО2 №1 вернулся в дом, рассчитывая, что ФИО1 не пойдет за ним в дом. Когда ФИО2 №1 зашел в дом и хотел лечь, то почувствовал два удара по правой ноге ниже колена с внешней стороны, которые были нанесены каким-то тяжелым предметом. Из-за силы ударов ФИО2 №1 почувствовал сильную резкую боль, отчего сразу потерял сознание. Потеряв сознание, ФИО2 №1 помнит, что приходил эпизодически в себя, а также то, что ФИО1 тащил его в доме по полу, взяв за одежду. Окончательно в себя ФИО2 №1 пришел только в медицинском учреждении. Диагностированные повреждения связал с действиями ФИО1, который ударил потерпевшего кувалдой, ранее находившейся во дворе его дома, а после происшествия рабочая часть кувалды была обнаружена в комнате, куда потерпевшего притащил ФИО1

Согласно заключению эксперта у ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове в области правого уха, с сотрясением головного мозга, открытого оскольчатого двойного перелома правой большеберцовой кости в средней и верхней трети диафиза, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней и средней трети диафиза, колотой раны правой голени в верхней трети диафиза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1 по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (26-27).

ФИО3 ФИО3 №1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находилась вместе с супругом ФИО2 №1 у себя дома, а дети были на улице. Затем она ушла к подруге, супруг дома оставался один. Вернулась домой примерно через 30 минут, обнаружив в веранде следы беспорядка, а именно была разбита тарелка. В доме в комнате лежал на полу ФИО2 №1, который был без сознания со следами телесных повреждений. В частности, у ФИО2 №1 лицо и одежда были в крови, правая нога ниже голени была очевидно сломана. Кроме того, на полу у ног супруга лежала рабочая часть кувалды, ранее находившаяся у них во дворе. Супруга отправили в больницу, а к ним домой приехали сотрудники полиции. Со слов супруга знает об обстоятельствах причинения тому телесных повреждений ФИО1, которого она плохо знает. Утверждала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не видела и помощи у него не просила, каких-либо конфликтов у нее с супругом не было.

ФИО2 ФИО2 №1, а также свидетель ФИО3 №1 на очных ставках с ФИО1 настаивали на правдивости своих показаний, отрицая сообщенные ФИО1 сведения (л.д. 78-80, 112-116).

ФИО3 ФИО3 №2 показывала, что в качестве медицинского работника выезжала по месту жительства ФИО2 №1, которому были причинены телесные повреждения, в связи с чем оказывала ему первую помощь. Далее со слов ФИО2 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него с кем-то из знакомых случился конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО2 №1 телесные повреждения.

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Докучаевка, <адрес> (л.д. 11-15). В частности, при осмотре указанного дома в веранде обнаружены осколки разбитой посуды (очевидно тарелки), а также в доме в комнате обнаружена кувалда без черенка (л.д. 39-40).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому подсудимый не отрицал, хотя и на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал своим действиям иную правовую оценку, а изменив ее в судебном заседании, признал вину полностью. Кроме того, объективно данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. В то же время показания ФИО1 о том, в чем именно была одета ФИО3 №1, когда со слов подсудимого просила о помощи, вступают в противоречия с показаниями подсудимого, что также ставит под сомнение доводы последнего о невиновности в инкриминируемых событиях.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, а также механизм их образования, локализация, объективно подтверждены письменными доказательствами и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля установлено не было. Более того, потерпевший практически сразу после событий с ФИО1 сообщал ФИО3 №2 об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, позволяют прийти к выводу о причастности последнего к причинению телесных повреждений потерпевшего, а с учетом признания ФИО1 своей вины в суде, также сделать вывод о том, что его действия были продиктованы умыслом на причинение тяжкого вреда с применением предмета, использованного в качестве оружия. Мотивы содеянного ФИО1 связаны с наличием у него личной неприязни к потерпевшему, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления.

Соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым является кувалда, исходя из ее назначения и свойств. Учитывая выводы экспертного заключения, указанным предметом мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе описанные в обвинении повреждения.

Суд, вопреки мнению ФИО1 на предварительном следствии о действиях в состоянии необходимой обороны, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, отвергает данные доводы. В частности, в ходе судебного следствия показания подсудимого о нападении со стороны потерпевшего признаны не соответствующими действительности. Напротив, установлено, что именно ФИО1 первым напал на потерпевшего, который стал защищаться, а после того как вытолкал виновного из веранды, вообще фактически прекратил какой-либо конфликт со своей стороны. Далее подсудимый, без какого-либо нападения либо угрозы такового со стороны ФИО2 №1, причинил тому телесные повреждения, которые и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих подсудимого, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Помимо этого в силу требований ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО1 на учетах у врача-психиатра не находится, будучи поставленным на учет врачом-наркологом (л.д. 176, 178), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 168, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, полное признание им своей вины в совершении преступления, участие в воспитании и содержании детей супруги, извинения перед потерпевшим.

Суд вопреки мнению защиты не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков явки с повинной.

Вопреки доводам подзащитного, суд, опираясь на сведения из органов ЗАГС, отклоняет заявление ФИО1 о наличии у него детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении исключается в силу прямого запрета уголовного закона.

Наказание подсудимому назначается судом также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как цели наказания в данном случае могут быть достигнуты, по мнению суда, лишь при реальном отбывании виновным назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО1 размера наказания суд не находит оснований для применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая приведенные выше сведения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо являющихся исключительными и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Место отбывания подсудимым наказания судом определяется согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде бойка кувалды оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 16 162 руб. 10 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 483 руб. 40 коп. л.д. 188-189) и суда (5 678 руб. 0 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу вернуть ФИО2 №1, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 16 162 руб. 10 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов