Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело 10-7/2021 мировой судья Зенина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 10 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1 Н.В, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 29 декабря 2005 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2005 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден 19 апреля 2010 года условно - досрочно на 2 года 1 месяц;

2) 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 января 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Полагает, что из-за назначенного наказания может потерять работу и остаться без средств к существованию. Не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. 22 мая 2020г. был задержан за административное правонарушение, после чего в ходе беседы с оперуполномоченным дал ему письменные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, что, по его мнению, является явкой с повинной. Также полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, не связанное лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнений не имел.

Защитник Романова И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имела, просила приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыль А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. При постановлении приговора мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и с учетом личности и характера содеянного назначил минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.194-195).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.40-43) и заявления (т.2 л.д.34), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права ФИО1 разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно заявлению (т.2 л.д.27), подписанному потерпевшей Потерпевший №1, ей также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 будет вынесен обвинительный приговор, данные права потерпевшей были понятны, что отражено в заявлении, он дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности ФИО1 и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в проведении контртеррористической операции на территории Северокавказского региона Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) в достаточной степени мотивированы, так мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, его показаний в судебном заседании, правильно указал, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, снизило у него критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотревшего в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установление причастности ФИО1 к совершению преступления было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий. Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов изначально стало известно о совершенном ФИО1 преступлении не от самого ФИО1, а от потерпевшей. ФИО1 был выявлен и доставлен в дежурную часть отдела полиции при отработке ориентировки по подозрению ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 При подобных обстоятельствах говорить о добровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении не приходится. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что ФИО1 является ветеранов боевых действий, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 указанного статуса ветерана боевых действий.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденного, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62УК РФ к осужденному суд находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, наказание назначено без применения положений ст.64 УК РФ, то никакой иной вид наказания к ФИО1, кроме лишения свободы, применен быть не может в силу прямого указания уголовного закона.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания ФИО1 положения 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы апелляционной жалобы осужденного суд находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья определен правильно, в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу положений ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч.2), погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяц.

Согласно сведениям из Филиала по Аргаяшскому району ФКУ УИИ ФИО2 России по Челябинской области 22 июля 2019 года ФИО1 снят с учета, в связи с истечением испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В силу требований п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года погашена 22 июля 2019 года, и не влечет каких-либо юридических последствий для осужденного.

В связи с вышеизложенным, следует исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года.

Вместе с тем, указание мировым судьей на осуждение ФИО1 приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года во вводной части приговора никак не повлияло на вид и размер наказания, а также на вид рецидива и определение вида исправительного учреждения. Таким образом, оснований для изменения наказания, в том числе для его снижения, в связи внесением изменений во вводную часть приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2018 года.

В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: