Решение № 12-24/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-126/2021

12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 29 апреля 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, указав на то, что в ее отношении составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым она была согласна. Протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, изменения в протокол вносились в ее отсутствие. Кроме того, полагает отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств, а также в не направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Белгородского района Белгородской области нарушающими ее права на защиту.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Баринова Т.Н. не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просительная часть которых не содержит как просьб об отложении судебного заседания, так указания оснований.

С учетом ранее удовлетворенного ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и создания судом условий для осуществления ее права на защиту, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и ее защитника Бариновой Т.Н..

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены формы вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из смысла ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда правонарушитель считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается независимо от того, нанесен ли реальный ущерб правам участников дорожного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как установлено судом, 20 марта 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, совершила повторно обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 29 апреля 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, основаны на материалах административного дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и объяснениями лиц, схемой места правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с не направлением мировым судьей дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Следовательно, закон не обязывает судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право ФИО2, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Права и законные интересы ФИО2 в судебном заседании представляла защитник Баринова Т.Н., в присутствии которой исследованы все доказательства по делу, и при таких обстоятельствах каких-либо сомнений в реализации ФИО2 права на защиту не возникает, она не была лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав и возможности участия в судебном заседании, о дате, месте и времени которого извещалась надлежащим образом.

Таким образом, основания для направления дела об административном правонарушении по месту ее жительства отсутствуют.

Являются не убедительными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с имеющейся в нем опиской, в отношении ФИО2 не составлялся.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется в порядке, установленном ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола <адрес> от 20 марта 2021 г., имеющееся в нем исправление в части квалификации действий лица, в присутствии ФИО2 заверено подписью должностного лица, составившего протокол, и подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суждение ФИО2 о нарушении ее права на защиту в связи отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела суд находит необоснованным.

Мировым судьей все заявленные ходатайства, включая ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, рассмотрены. Объективность и обоснованность принятого решения подробно изложены в определении от 29 апреля 2021 г. с учетом всех существенно значимых обстоятельств по делу, выводы мирового судьи мотивированы, требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

В целом, указанные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подлежит исключению в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом суд сохраняет назначенное ФИО2 наказание, поскольку оно определено в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из учета мировым судьей характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, и наличия смягчающего обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 по делу 5-126/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение15.07.2021