Решение № 12-49/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019 Мировой судья Воликова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 августа 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на 17 км автодороги Карталы- <адрес> управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что автомобиль стоял застрявший в грязи, двигатель был заглушен. Когда прибыли сотрудники полиции и подошли к автомобилю, ФИО1 стоял на улице и курил, у обоих сотрудников на груди были включены служебные видеокамеры и велась видеосъемка. Однако видео они суду не представили, так как оно опровергло бы их выдуманные показания. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3, так как каких-либо доказательств его заинтересованности не было. Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из справочного листа к делу следует, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, в связи с чем судья находит, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Старченко О.И., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,28 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4). Не оспаривал ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в жалобе и в суде.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.8), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, опровергаются:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на 17 км автодороги Карталы- <адрес> управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения- с запахом алкоголя из полости рта, был освидетельствован прибором Lion Alkolmetr SD-400 № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «пил водку, отмечал день рождения, поехал за женой в Вишневку, с протоколом согласен». Написанное удостоверил подписью (л.д.3);

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством- автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта), составленным в присутствии понятых. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.5);

объяснением ФИО1, которому были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, после чего он пояснил, что машиной управлял ФИО4, поехали в п. Вишневка за его (ФИО1) женой. После того, как машина съехала в кювет, он отправил ФИО4 в г. Карталы за помощью, а сам сел за руль и попытался выехать. Однако ему это не удалось. Подъехали сотрудники ДПС, которые попросили заглушить автомобиль и выйти из машины. После текста объяснения ФИО1 собственноручно написано, что с его слов написано верно и им прочитано. Эта запись удостоверена его подписью (л.д.6);

показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей:

ФИО5, подтвердившего, что совместно с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, к ним подъехал мужчина и сказал, что на дороге по направлению к п. Красный Яр автомашина съехала в кювет и застряла в грязи. Приехав к месту происшествия он увидел машину марки «Рено», застрявшую в грязи в кювете рядом с дорогой, водитель которой пытался выехать на дорогу. ФИО6 спустился в кювет, подошел к водителю, им оказался ФИО1, он находился в машине один, пытался выехать из грязи, но машина буксовала. ФИО6 заглушил машину, вытащив ключ из замка зажигания, привел ФИО1 в патрульную машину. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснил, что поехал в деревню за женой, после того, как машина застряла, отправил напарника в город за помощью. ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился. Через некоторое время приехали родственники ФИО1 и вытащили его машину на дорогу, забрали у него ключи от машины;

ФИО6, давшего показания, согласующиеся с показаниями ФИО5 и добавившего, что также в кювете находилась машина марки «Шевроле Нива», водитель которой- мужчина также буксовал, пытаясь выехать из грязи на дорогу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, признанными достоверными.

Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Не привел таких сведений ФИО1 и в суде. Заинтересованность сотрудников полиции в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд расценивает показания свидетелей как достоверные.

При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как совокупность иных исследованных мировым судьей доказательств достаточна для такого вывода.

Показания свидетеля ФИО3 мировой судья правильно оценил критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, правильно признанным мировым судьей достоверными, в том числе и показаниям самого ФИО1, который ни в объяснении, данном после совершения административного правонарушения сотрудникам ОГИБДД, ни у мирового судьи до допроса данного свидетеля не показывал, что на момент приезда сотрудников полиции они вместе стояли на дороге и ждали помощи.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и в объяснении на л.д.6 он дал такие, как его заставили сотрудники полиции, так как побоялся, что они поместят его машину на штрафстоянку, что они обещали сделать, и плата за штрафстоянку будет больше, чем штраф по ст.12.8 КоАП РФ, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством машина ФИО1 была передана его родственнику ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут. ФИО1 копии указанных документов получил и приведенные обстоятельства не оспаривал. В суде заявил, что о размере стоимости нахождения автомобиля на штрафстоянке ему не известно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении, при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции пользовался помощью защитника, с которым заключил соглашение, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.