Апелляционное постановление № 22-599/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-207/2024

Судья первой инстанции – Демидова Л.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, признанный негодным к военной службе, имеющий инвалидность (данные изъяты), неженатый, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному разъяснено, в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Писарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в р.<адрес изъят> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 43 УК РФ и указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 является инвалидом, получает пенсию в размере (данные изъяты) руб., просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, в последнее время состояние его здоровья ухудшается. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были применены положения ст. 64 УК РФ, однако, назначенное наказание в размере штрафа в сумме 100 000 руб. чрезмерно суровое, что скажется на материальном благополучии осужденного – инвалида первой группы. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухливский А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении жалобы не заявил.

Защитник - адвокат Писарев М.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми 7 июля 2024 года около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, ехал в <адрес изъят>. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, поскольку у него нет водительского удостоверения, кроме того он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая на указанном автомобиле напротив <адрес изъят>, был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, показания прибора были выше допустимой нормы алкоголя, с результатом освидетельствования согласился, в содеянном раскаялся.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ МВД России по <адрес изъят>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 июля 2024 года он находился на службе в составе экипажа, в районе 01 часа 20 минут был остановлен автомобиль марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, является инвалидом Номер изъят группы и выйти из машины не может, автомобиль оборудован для инвалидов. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он сел за руль автомобиля, на котором двигался ФИО1, установил камеру на переднюю панель его автомобиля, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средств видеозаписи, разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился, результат составил 1,025 мг/л, что указывало на состояние опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно расписался в акте.

Суд правильно оценил показания свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 не установлены.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом <адрес изъят> от 07.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Мобилио» («HONDA MOBILIO»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом <адрес изъят> от 07.07.2024, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 1,025 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись; протоколом <адрес изъят> от 07.07.2024, в соответствии с которым транспортное средство «Хонда Мобилио» («HONDA MOBILIO»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, было задержано и помещено на специализированную стоянку; протоколом выемки от 11.09.2024, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты свидетельство о регистрации Номер изъят на автомобиль марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, паспорт Номер изъят договор купли-продажи от 31.05.2024, иными, указанными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 27 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес изъят>, ФИО1 штраф оплатил 27 декабря 2023 года, права управления транспортными средствами не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11 сентября 2024 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», <адрес изъят> филиал, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации; употребляет алкоголь без формирования синдрома зависимости; по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях может, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, при наличии сведений, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости изменения приговора суда и смягчении назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе наличие инвалидности первой группы, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что осуждённый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом Номер изъят группы бессрочно, инвалид детства (справка МСЭ-2011 Номер изъят от 01.01.2012), назначена пенсия по инвалидности.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете не состоит, в общении с лицами, представляющими оперативный интерес, замечен не был, является инвалидом Номер изъят группы с детства, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в уходе.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по сведениями военного комиссариата <адрес изъят> ФИО1 снят с воинского учета по состоянию здоровья, признан негодным к военной службе по Номер изъят (травмы головного, спинного мозга и их последствия, последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов: со значительным нарушением функций). Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства, хотя и приведены в приговоре суда, однако должной оценки при назначении наказания осуждённому ФИО1 не получили.

Суд правильно указал, что осуждённому ФИО1, который является инвалидом Номер изъят группы, не может быть назначен вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, лишения свободы в силу ч.1 ст.56 УК РФ, принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении штрафа и определении его размера, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ учитывает материальное положение осуждённого ФИО1, который является инвалидом Номер изъят группы, получает ежемесячно пенсию по инвалидности, которая составляет 23992,05 руб. и 3746,34 руб., указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность установленных обстоятельств расценил как исключительные, позволяющие применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, однако фактически указанные обстоятельства в достаточной мере не учел.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» минимальный размер штрафа, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, не может составлять менее 5 000 руб., а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее 2 недель.

На основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УК РФ - в связи с несправедливостью, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Согласно установленным судом характеризующим данным, осужденный ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности, за исключением ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался, в ходе досудебного производства по уголовному делу давал устойчивые показания, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, характеризуется положительно, является инвалидом Номер изъят группы бессрочно, инвалид детства, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в уходе, по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности Номер изъят группы в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 23 992,05 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (Номер изъят группа)» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере 3 746,34 руб., таким образом, ежемесячный доход осуждённого составляет 27 738,39 руб.

Данные сведения о личности осуждённого ФИО1 фактически являются обстоятельствами, смягчающими его наказание, которые судом учтены не в достаточной мере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ необходимо смягчить назначенное ФИО1 основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до 70 000 руб. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исходя из имущественного положения осуждённого, являющегося инвалидом первой группы бессрочно, предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями по 7000 руб. ежемесячно.

В ходе судопроизводства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения прав осуждённого влекущих за собой отмену приговора, не допущено, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями по 7000 рублей ежемесячно.

Осужденному разъяснить, в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко