Решение № 12-65/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 24 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Перепечиной В.О., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 от 11 июля 2017 года ПАО «Уральская кузница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В постановлении врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области указано, что юридическое лицо ПАО «Уральская кузница», являясь грузоотправителем, по адресу: <адрес>, осуществило погрузку груза «поковка № поковка №» (международная товарно-транспортная накладная № от ---) в транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которое перевозило указанный груз без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Суммарная нагрузка на третью, четвертую, пятую оси составила фактически с учетом погрешности 23,315 т., при допустимой 22,5 т. указанном в приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, процентное превышение составило 3,6%, чем нарушило ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» тем самым юридическое лицо ПАО «Уральская кузница» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Уральская кузница» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что при наложении административного наказания не учтено, что груз был распределен по кузову автомобиля равномерно под руководством представителя грузоперевозчика ФИО1. Кроме того, ПАО «Уральская кузница» не является собственником транспортного средства, грузоперевозчиком, не контролировало движение транспортного средства, не являлось участником дорожного движения, в отличие от перевозчика, принявшего груз к исполнению заказа на перевозку. Также, должностным лицом при вынесении постановления не учтено смягчающие вину обстоятельства, а именно: явную несоразмерность административного наказания 250000 рублей наступившим последствиям; совершение административного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение ПАО «Уральская кузница». Кроме того, ПАО «Уральская кузница» полагает, что допущенное правонарушение можно признать малозначительным, либо смягчить наказание, уменьшив сумму административного штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральская кузница» -ФИО2 по доверенности № от --- жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, суду пояснила, что согласно п.3.5 заключенного между ПАО «Уральская кузница» и ОАО «БЕЛАЗ» контракта, схему погрузки груза в транспортное средство определяет покупатель, т.е. ОАО «БЕЛАЗ». Также пояснила, что хотя непосредственную погрузку поковок в транспортное средство осуществляли работники ПАО «Уральская кузница», представитель грузоперевозчика присутствовал при погрузке груза и руководил процессом погрузки. Предположила, что во время перевозки груз мог сместиться, в результате чего произошло превышение показателей нагрузки по осям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки в суд не представило.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Уральская кузница» -ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ПАО «Уральская кузница» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 400000 рублей.

Согласно п.23.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 в 11 часов 21 минуту на 1135 км. автодороги Москва-Уфа установлено передвижение транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г/н №5, под управлением ФИО1 в нарушение требований ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 3 ось составила 7871 кг. при допустимой 7500 кг, на 4 ось – 7623 кг при допустимой 7500 кг., на пятую – 7821 кг., при допустимой 7500 кг., т.е. более 3,6%, без специального разрешения. Погрузку груза на транспортное средство осуществило 16 мая 2017 года ПАО «Уральская кузница».

Таким образом, ПАО «Уральская кузница» нарушило п.23.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» и требования ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в отношении ПАО «Уральская кузница» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Уральская кузница» административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ---; протоколом об административном правонарушении от ---, составленным в отношении водителя автомобиля ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения; письменными объяснениями ФИО6 от ---; актом определения весовых параметров транспортного средства № от ---, согласно которому в ходе взвешивания автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №5, перевозившего груз ПАО «Уральская кузница», было установлено превышение нагрузки на 3,4,5 оси на 3,6%; свидетельством о поверки №; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан от --- об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза; путевым листов от ---; международной товарно-транспортном накладной № от ---, в которой указано в качестве грузоотправителя ПАО «Уральская кузница»; сообщением ПАО «Уральская кузница» № от ---, из которого следует, что погрузку груза в автомобиль --- осуществляли работники ПАО «Уральская кузница»; контрактом № от ---, заключенный между ПАО «Уральская кузница» (Поставщиком) и ОАО «БЕЛАЗ» (Покупателем); разрешениями на отгрузку № и № от ---; отгрузочными спецификациями № и №; счетами от ---; счетами-фактурами от ---, в которых в качестве грузоотправителя указано ПАО «Уральская кузница»; товарными накладными, также содержащими информацию о ПАО «Уральская кузница» как грузоотправителе; транспортными накладными.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ПАО «Уральская кузница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что ПАО «Уральская кузница» является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а размер назначенного административного штрафа является для организации серьезным обременением, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, по настоящему делу достоверных документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, или суду прийти к выводу об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а также финансового положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа, последним приведено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ПАО «Уральская кузница» в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований правил перевозки грузов автомобильным транспортом без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы ПАО «Уральская кузница» о том, что погрузкой груза руководил водитель автомобиля, судом отклоняются, поскольку в силу ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанность по недопущению превышения предельных нагрузок на оси транспортных средств при их погрузке возложена на лицо, осуществляющие погрузку груза, в данном случае на ПАО «Уральская кузница», как грузоотправителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 от 11 июля 2017 года, которым юридическое лицо - публичное акционерное общество «Уральская кузница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья