Решение № 12-1037/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1037/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 13 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Хасанове Р.М.,

с участием ФИО1 - лица в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его защитника Давлетова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.35-36).

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ГИБДД ОМВД России по РБ, потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, привлекаемое лицо ФИО1 и его защитника Давлетова А.А. просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 22 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 29 августа 2017 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством Лада 217230, гос.рег.знак №..., на Проспекте Октября, 91, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, заключение эксперта № 5716, объяснения потерпевшей ФИО2, привлекаемого лица ФИО1 сделала вывод о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в районном суде, представитель потерпевшей ФИО4 указывал, что потерпевшая ФИО2 после ДТП попала в больницу, где находилась более 25 дней и поставил под сомнение заключение эксперта о причинении последней легкого вреда здоровью.

Однако, судьей первой инстанции, обоснованная оценка данным доводам не дана, какие-либо дополнительные медицинские документы ни у потерпевшей, ни в медицинских учреждениях, где проходила лечение потерпевшая, не запрашивались.

В настоящем судебном заседании представителем потерпевшей предоставлена выписка, из которой видно, что 14 сентября 2017 года ФИО2 поступила в травматологическое отделение КБ №18 г. Уфы, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, и выписана к травматологу по месту жительства лишь 06 октября 2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №5716 у потерпевшей ФИО2, в том числе, были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого коленного сустава, обширные кровоподтеки области левого тазобедренного сустава, левого бедра и левой голени, однако, данное заключение не содержит данных о наличие или отсутствие у потерпевшей такого повреждения, как закрытый перелом левого бедра и его тяжесть.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов представителя потерпевшей и представленных дополнительных медицинских документов, осталось не выясненным, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 29 августа 2017 года и поставленным потерпевшей диагнозом в КБ №18.

Таким образом, в нарушение требований закона обстоятельства дела об административном правонарушении установлены неполно, следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует назначить и провести экспертизу в отношении потерпевшей ФИО2, с учетом выводов которой, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

жалобу потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Шафикова Е.С.

По делу 33А-12-1037/2017