Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018

.......

Дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием частного обвинителя С..,

защитника Шляпина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сурковой С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

установил:

ФИО1 указанным приговором признан виновным за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей С., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут между домами № и № по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Суркова С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшей, и дал критическую оценку показаниям подсудимого и свидетеля защиты. Считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям С. в части оговора ФИО1 по факту нанесения ей удара локтем в область живота умышленно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Р. и частный обвинитель С. просят жалобу защитника Сурковой С.Ф. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шляпин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что С. его оговаривает из-за неприязненных отношений, возникших из-за его намерений общаться с совместным ребенком.

Частный обвинитель С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи законным, указав, что ФИО1 намеренно затягивает процесс, чтобы избежать ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, потерпевшая С. дала последовательные и логичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с ребенком в парке, куда пришел ФИО1, который вытащил ребенка из песочницы и побежал с ним. С. догнала их, забрала ребенка и пошла домой. Когда они шли по тропинке между домами № и № по <адрес>, ФИО1, идущий позади, схватил ребенка за руку и сказал, что ребенок пойдет гулять с ним, на что С. ответила ему отказом. Тогда ФИО1 резко нанес ей один удар локтем в живот, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее болел живот. О произошедшем она рассказала отцу. Врачи скорой помощь увезли ее в травмпункт, где ей был поставлен предварительный диагноз «.......».

Из показаний свидетеля С.1. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь С. ушла гулять в парк с внуком. Вернувшись, дочь ему рассказала, что ФИО1 на прогулке в ходе ссоры ударил ее в живот, а также повредил руку внуку, жаловалась ему на сильные боли в животе. После чего бригада скорой медицинской помощи увезла дочь и внука в травмпункт.

Из показаний свидетеля О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ездила в травмпункт встречать С. с племянником. Со слов С. ей известно, что ФИО1 в парке устроил скандал и забрал ребенка. Когда они пошли домой, то он ударил ее локтем в живот.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 ей рассказал о произошедшем между ним и С. конфликте, в ходе которого он локтем не умышленно ударил С. в живот.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые логически последовательны и соотносятся друг с другом, иными доказательствами, надлежащим образом проверенные и оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора. По делу отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая С. оговорила ФИО1, суд первой инстанции проверил возможность оговора ФИО1 и обоснованно признал его несостоятельным.

Довод защитника и осужденного о том, что мировым судьей при постановлении приговора не доказан умысел ФИО1 при нанесении потерпевшей удара локтем в живот, чем была причинена ей физическая боль, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено и изложено в приговоре, что при нанесении удара локтем в живот потерпевшей у ФИО1 имелся мотив к совершению данного деяния ввиду возникших личных неприязненных отношений.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а именно: показания свидетеля Д., утверждавшей, что ФИО1 нанес удар С. не умышленно.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающего обстоятельства, каковым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил вопрос и не принял решение по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, тогда как, в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос в данной части пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей морального вреда в размере ....... рублей, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В связи с изложенным, необходимо приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения морального вреда ....... рублей.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле не повлияли.

После внесения изменений приговор мирового судьи будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения морального вреда ....... рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова