Приговор № 1-264/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Боруновой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № 3436 и ордер № 282 от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

- 18.05.2012 Электростальским городским судом по ст.ст. 228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28.08.2014 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.06.2014 года, неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 6 дней заменена ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 05.05.2015 Перовским районным судом города Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.02.2018 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2018 условно – досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 22.08.2018, обвинительное заключение получившего 31.10.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), 3 июля 2018 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, около первого подъезда дома №18 по ул.Николаева городского округа Электросталь Московской области, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Вася», которое принимало участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,45 грамма, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время 25 июля 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, введя в заблуждение ранее знакомого <У.Р.В.>, сообщив заведомо ложные сведения о своих намерениях относительно возврата ноутбука марки «Леново (Lenovo Ideapad) 320», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащего <У.Г.А.>, получил у <У.Р.В.>, вышеуказанный ноутбук, якобы, во временное пользование. После чего он (ФИО1), преследуя свою преступную цель, направленную на безвозмездное изъятие ноутбука марки «Леново (Lenovo Ideapad) 320», принадлежащего <У.Г.А.>, стоимостью 23 000 рублей, и не имея намерения выполнять свои обязательства по возврату ноутбука марки «Леново (Lenovo Ideapad) 320», вернуть его отказался, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее <У.Г.А.>, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны потерпевшей <И.Л.С.>, подошел к ней со спины, схватил кистью руки за шею и с силой сдавил, тем самым причинив потерпевшей физическую боль и затруднение ее дыхания, то есть применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер для потерпевшей <И.Л.С.> и присутствующей там же <К.Т.Г.>, вырвал из рук <И.Л.С.> сумку женскую бежевого цвета из кожзаменителя, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в ней имуществом: пенсионным удостоверением на имя <И.Л.С.>, не представляющим для потерпевшей материальной ценности; дисконтной картой магазина «Пятерочка» не представляющей для потерпевшей материальной ценности; кошельком кожаным бордового цвета не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 10150 рублей. <К.Т.Г.> с целью пресечения преступных действий ФИО1 и возвращения похищенного имущества стала отнимать у ФИО1 сумку потерпевшей <И.Л.С.>, однако, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, с силой удерживая похищенную сумку, преодолел сопротивление со стороны <К.Т.Г.> и последняя выпустила из рук сумку потерпевшей <И.Л.С.>, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом <И.Л.С.> на общую сумму 10150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие <У.Г.А.> и <И.Л.С.> надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений потерпевшие <У.Г.А.> и <И.Л.С.> просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Симакина О.Ю. и защитник ФИО1 – адвокат Шамшурин Б.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено три умышленных преступления: одно из которых относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконным оборотом наркотических средств; два других, относятся к категории тяжких и средней тяжести, и направлены против собственности, при этом совершение тяжкого преступления корыстной направленности отличается особой дерзостью, так как совершено на улице, в дневное время, в отношении пожилой женщины и в присутствии иного лица. Указанные преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, судимость на момент совершения преступлений по настоящему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, реально отбывал наказание в виде лишения свободы; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

По отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 228.1 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, рецидив преступлений у ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая вышеизложенное, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности ФИО1, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным, за каждое из совершенных преступлений.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. ст. 228.1 ч. 1, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено за каждое из преступлений наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, не смотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61УК РФ требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 за каждое из преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией каждого из преступлений. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил в период не отбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы 05.05.2015, то в силу п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ его условно-досрочное освобождение по Постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2018 на 7 месяцев и 25 дней подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Рассматривая исковые требования потерпевшей <У.Г.А.> о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, указанные потерпевшей в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего <У.Г.А.> на указанную выше сумму, ущерб до настоящего времени не возмещён, исковые требования полностью признаны ФИО1, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшей <И.Л.С.>, указанное в её заявлении о признании судом за ней права на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба причинённого преступлением, суд полагает возможным и необходимым указанное ходатайство оставить без рассмотрения, поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного преступлением закреплено законом, в частности в ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение на 7 месяцев и 25 дней, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы 05.05.2015 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 22.08.2018 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <У.Г.А.> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- полимерный сверток, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- билет банка России, достоинством 500 рублей и имеющий серийный номер: № образца 1997 года, билет банка России, достоинством 500 рублей и имеющий серийный номер: ЗЧ 7330131, образца 1997 года, хранящиеся в финансовой части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

- документы от ноутбука, а именно: гарантийный талон, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, контактная информация фирмы «Lenovo»; закупочный акт от 26.07.2018 года №8072, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- сумку женскую бежевого цвета из кожзаменителя и кошелек кожаный бордового цвета, хранящиеся у потерпевшей <И.Л.С.> на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении <И.Л.С.>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин