Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Руцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ИКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 31 января 2019 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ИКС» о защите прав потребителя. Указал, что 01 августа 2017 приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14 890 рублей. Через 2-3 недели после покупки телефона стал замечать точку с краю дисплея телефона, затем появилось свечение (светлые пятна) слева и справа дисплея телефона, телефон зависает в установленных приложениях (при открытии камеры зависает на предыдущей фотографии, не открываются фотофайлы). Когда истец принес телефон в магазин, сотрудник магазина ему ответил, что точка, появляющаяся на дисплее, возникает по вине самого истца, а остальные недостатки можно устранить путем «перепрошивки» телефона, на письменные претензии истца от 14 января 2018, от 12 марта 2018 ответчик не отреагировал. Истец полагает, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные за тор деньги в размере 14980 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2018 по 25 октября 2018 в размере 42 992 рубля 60 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что дефекты возникли в телефоне через 2-3 недели после начала эксплуатации, в конце августа он обратился в магазин, где сослался на дефекты, продавец предложил ему «перепрошить» телефон, от чего истец отказался, принять товар на проверку его качества ему (истцу) никто не предлагал, после этого истец обратился к продавцу с письменными претензиями, на которые ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «ИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 августа 2017 ФИО1 в магазине ООО «ИКС», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14 890 рублей, стоимость товара была оплачена истцом в кассу продавца, что подтверждается чеком.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, через 2-3 недели после покупки телефона он стал замечать точку с краю дисплея телефона, затем появилось свечение (светлые пятна) слева и справа дисплея телефона, телефон зависает в установленных приложениях (при открытии камеры зависает на предыдущей фотографии, не открываются фотофайлы). После обнаружения дефектов, а именно, в конце августа 2018 он принес телефон в магазин, и сообщил о дефектах, однако, сотрудник магазина ему ответил, что точка, появляющаяся на дисплее, возникает по вине самого истца, а остальные недостатки можно устранить путем «перепрошивки» телефона, на проверку он (истец) телефон не отдавал, так как ответчик этого не предлагал, на письменные претензии истца ответчик не отреагировал.

В материалах дела имеется письменная претензия истца от 12 марта 2018 к ООО «ИКС», в которой изложено, что он не согласен с предложением продавцы «перепрошить» телефон, требует расторжения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств за товар (л.д. 7), претензия была получена продавцом 02 апреля 2018 (л.д. 8).

При этом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обращался к продавцу до направления указанной письменной претензии с требованиями о принятии товара на проверку его качества в связи с обнаружением в нем дефектов, судом не установлено.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов телефона, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз (л.д. 48-51).

Согласно экспертному заключению № № от 12 апреля 2019, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что смартфон <данные изъяты> имеет дефект дисплея – пятна и разводы по всему дисплею. С учетом имеющихся механических повреждений смартфона, можно однозначно утверждать, что дефект смартфона носит эксплуатационный характер и возник в процессе эксплуатации, после передачи его потребителю. Данный недостаток является существенным. Дальнейшее использование смартфона может привести к полному выходу из строя дисплейного модуля смартфона, что сделает его эксплуатацию невозможной (л.д. 38-53).

После ознакомления с результатами экспертизы истец продолжал настаивать на том, что дефекты, обнаруженные им, возникли не по его вине, выразил несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, указал, что эксперт дал неполное заключение, проигнорировав наличие в телефоне еще одного заявленного им дефекта – зависания в установленных приложениях, зависает на фотографиях, не открываются фотофайлы.

Истцу были разъяснены нормы ст. 79 ГПК РФ о праве ходатайствовать о производстве повторной либо дополнительной экспертизы, от производства дополнительной либо повторной экспертизы истец отказался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда отсутствуют основания для несогласия с проведенным экспертным исследованием и для того, чтобы считать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, исследование основано на нормах действующего законодательства и ГОСТов, данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, методы исследования. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение ничем объективно не опровергнуто, при этом доводы истца о том, что экспертное заключение является неполным и не содержит выводов эксперта о наличии еще одного заявленного истцом недостатка, отклоняются судом, поскольку на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Имеются ли в товаре какие-либо недостатки?», эксперт на поставленный судом вопрос ответил четко и ясно, о том, какие именно дефекты обнаружены им в телефоне, никаких неясностей и сомнений в объективности эксперта при ответе на указанный вопрос у суда не возникает, при этом по смыслу ст. 85 ГПК РФ выводы эксперта основываются только на проведенных исследованиях, результаты которых могут не совпадать с субъективным мнением сторон, которые не являются специалистами в указанной области.

При этом суд в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ также учитывает, что экспертное заключение само по себе не является для суда обязательным, для вынесения решения необходимо руководствоваться совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые с достоверностью и допустимостью подтверждали бы, что проданный истцу товар имеет недостатки, не вызванные эксплуатационными действиями, поскольку, как уже было ранее указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт обращения истца к продавцу с требованиями о проведении проверки качества товара.

Более того, из письменной претензии истца, направленной ответчику в марте 2018 и из пояснений истца следует, что менеджер магазина предлагал истцу «перепрошить» телефон, но истец с этим «абсолютно не согласен».

Таким образом, из характера действий ответчика и истца после обнаружения им дефектов следует, что истец не был согласен на передачу телефона ответчику при обращении в магазин, правовая позиция истца, изложенная в письменной претензии, и в исковом заявлении, однозначна: расторгнуть договор и вернуть ему деньги за товар, тогда как по смыслу норм п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правам потребителя, установленным в п. 1 ст. 18 Закона, корреспондирует право продавца на проведение проверки качества товара, при этом, доводы истца о том, что сдать товар на проверку его качества ему никто не предлагал, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что истец был лишен возможности сдать телефон на проверку его качества, а также подтверждающие отказ продавца принять товар на проверку, а само по себе направление истцом письменной претензии в адрес продавца с требованиями о расторжении договора и возврате денег за товар не может быть расценено судом как самостоятельное основание для вывода о характере и причинах появления недостатков в телефоне.

При установленных судом обстоятельствах и отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда следует учитывать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда только при нарушении прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 судом не установлен, требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат, по указанным основаниям не подлежат взысканию также заявленная истцом неустойка и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к ООО «ИКС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019.

УИД:47RS0007-01-2019-000147-03