Приговор № 1-71/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., представителя потерпевшего Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-71/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 сентября 2016 года № 434 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, незаконно привлек бригаду в составе Т, обладающего навыками тракториста, Н, обладающего навыками вальщика, С, обладающего навыками чокеровщика, которые не были осведомлены о преступном намерении ФИО1, обеспечив их необходимой лесозаготовительной техникой, и ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли на участок лесного массива, расположенный в квартале <Цифры изъяты> Алятского участкового лесничества «Алятская дача», находящийся в 6100 метрах юго – западнее от <Адрес изъят>, где ФИО1 дал указание на совершение лесозаготовительных работ - спиливание растущих деревьев и раскряжевку хлыстов на лесном участке в квартале 35 выделах 11,13 Алятского участкового лесничества «Алятская дача», где произрастают эксплуатационные леса.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н, находясь на лесном участке, расположенном в квартале <Цифры изъяты> выделах 11,13 Алятского участкового лесничества «Алятская дача», находящийся в 6100 метрах юго – западнее от <Адрес изъят>, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, используя предоставленную последним бензопилу марки «STIHL MS 361» (Штиль МС 361), произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня, 62 растущих деревьев породы сосна в объеме 110,573 кубических метра; С, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, подцеплял готовые стволы деревьев при помощи троса к трактору «МТЗ 82.1 Беларус», а Т, используя представленный ФИО1 трактор марки «МТЗ-82.1 Беларус», будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, трелевал сортимент древесины породы сосна к месту складирования.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем использования бригады в составе Н, С, Т, которые были не осведомлены о преступном умысле ФИО1, совершена незаконная рубка 62 растущих деревьев породы сосна общим объемом 110,573 м? на общую сумму 973443 рублей с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в конце января 2019 года он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в <Адрес изъят>, в сторону села Зоны. Для работы по заготовке древесины привлек бригаду в составе ФИО2, Т и С, договорились об оплате по 2000 рублей с воза. Показал им место заготовки леса, о том, что будет осуществляться незаконная рубка, не говорил, пообещал представить разрешительные документы на деляну. В то время он не знал, что это был 35 квартал. После заготовки древесины, Н должен был ему позвонить для того, чтобы он направил технику для вывоза древесины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н и сказал, что они приготовили древесину. После чего он направил в лес три машины для вывоза заготовленной древесины. При задержании вину не признавал, так как испугался. Вину признает добровольно, без принуждения, себя не оговаривает. Вагончик принадлежит ему, трактор он приобрел у ИБ, за трактор полностью не рассчитался, бензопила принадлежит тестю К.

При проверке показаний на месте (л.д.16-20, т.2) ФИО1 с выходом на место показал, как ДД.ММ.ГГГГ он привез бригаду в составе Н, С, Т в лесной массив, расположенный в 9,5 км. от <Адрес изъят> для заготовки древесины.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не содержащих противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Д суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от старшего инспектора Аларского лесничества В ему стало известно о том, что в квартале 35 выделах 11,13 Алятского участкового лесничества «Алятская дача» обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, нарушители были застигнуты на месте. В пояснил по телефону, что площадь рубки большая, обнаружено 62 пня, было принято решение направить в лесной массив для помощи старшего специалиста КЛ, начальника отдела П, мастера участка СЛ Объем незаконной рубки составил 110,573 кубических метров, ущерб составил 973443 рубля. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Свидетель В суду показал, что работает старшим инспектором ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству. В ходе рейдовых мероприятий была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в квартале 35 Алятского участкового лесничества «Алятская дача». Совместно с ним патрулирование осуществляли водитель Б и сотрудник полиции. Они ехали по следам автомашины «КАМАЗ». На месте незаконной рубки находилась бригада из 5 человек, две автомашины «КАМАЗ, трактор МТЗ 82.1, бензопилы. Древесина была сложена в два штабеля и находилась недалеко от автомашин. Площадь рубки была большая, в связи с чем вызвали дополнительную группу для пересчета древесины.

Свидетель Б суду показал, что работает водителем ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству. В зимний период времени, точную дату не помнит совместно с В и сотрудником полиции, в зимнее время осуществляли патрулирование лесных массивов в Алятском участковом лесничестве. В ходе рейдовых мероприятий ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в 35 квартале выделах 11,13. На месте рубки находились две автомашины «КАМАЗ», трактор МТЗ 82.1, бригада в количестве 5 человек, бензопила, незаконно заготовленная древесина.

Свидетель СЛ показал, что работает мастером ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству. Его совместно с начальником отдела П, специалистом КЛ отправили на место незаконной рубки в 35 квартал Алятского участкового лесничества. Незаконную рубку выявил инспектор В. По приезду на место они увидели две автомашины «КАМАЗ», трактор МТЗ 82.1 и бригаду в количестве 2-3 человек. Они произвели обмер пней мерной вилкой и их клеймение.

Свидетель П показал, что работает в ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству начальником отдела. Старший инспектор В сообщил начальнику С о том, что в Алятском участковом лесничестве выявлена незаконная рубка. Поскольку площадь незаконной рубки была большой, начальник отправил для оказания помощи в проведении пересчета незаконно срубленных деревьев его, мастера СЛ и специалиста КЛ. По приезду в лесной массив было установлено, что незаконная рубка была осуществлена в 35 квартале Алятского участкового лесничества. В этой местности произрастают деревья породы сосна, относящиеся к эксплуатационным лесам. На месте незаконной рубки находились два автомобиля «КАМАЗ», бригада в количестве 5 человек, древесина была сложена в несколько штабелей. Трактор и бензопилы он не видел. Он составил перечетную ведомость, вторую ведомость составил В.

Свидетель КЛ показал, что работает в должности старшего специалиста в ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству. В зимнее время, точную дату не помнит в ходе рейдового мероприятия инспектором В была выявлена незаконная рубка деревьев в 35 квартале Алятского участкового лесничества. Площадь незаконной рубки была большой, в связи с чем для осуществления пересчета незаконно заготовленной древесины, начальник направил его, П и СЛ. По приезду в лесной массив на месте рубки увидели бригаду из 4-5 человек, два автомобиля «КАМАЗ», древесину породы сосна, которая была сложена в штабели.

Свидетель З показал, что работает в ИП «КА» водителем на автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипулятором. ДД.ММ.ГГГГ утром КА сказал ему, что нужно ехать в сторону <Адрес изъят> за древесиной, которая находится на официальной лесоделяне, объяснил как туда доехать. КА дал для связи номер телефона Ивана, в случае возникновения вопросов по местонахождению деляны. С ним поехали также О на автомобиле «КАМАЗ», И на автомобиле «Скания» с шаландой. В лесном массиве находилась бригада из трех человек, они показали им древесину, которая была уже заготовлена и лежала в штабелях. Когда они готовились к погрузке древесины, приехали сотрудники лесничества и полиции. От сотрудников лесничества он узнал, что древесина, которую они собирались вывозить, заготовлена незаконно. О том, что рубка незаконная он не знал.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ИП «Шлыкова» водителем на автомобиле «Скания». ДД.ММ.ГГГГ его отправили в <Адрес изъят> за древесиной совместно с З и О. З и О управляли автомобилями «КАМАЗ» с гидроманипуляторами. По приезду в лесной массив, З и О проехали в лес, а он остался ждать около леса, так как автомобиль с шаландой не проехал бы в лес. Когда он ждал около леса, то увидел сотрудников лесничества на служебном автомобиле. О том, что древесина заготовлена незаконно, не знал.

Свидетель О показал, что работает в ИП «КА». ДД.ММ.ГГГГ утром КА, сказал, что ему необходимо ехать в <Адрес изъят> за древесиной и что с ним поедут З и И. З управлял автомобилем «КАМАЗ», а ФИО3 автомобилем марки «Скания» с шаландой. Они следовали за З. По приезду в лесной массив увидели троих человек, заготовленную древесину, сложенную в штабели. Они с З начали загружать древесину, а ФИО3 ждал около лесного массива. В это время приехали сотрудники лесничества и полиции. От сотрудников лесничества он узнал, что древесина заготовлена незаконно. О том, что древесина заготовлена незаконно, не знал.

Свидетель Н показал, что в феврале 2019 года он, С, Т по предложению ФИО1 в течение 3 дней заготавливали древесину на территории <Адрес изъят>. Деляну показал ФИО1. Всего они спилили 62 дерева породы сосна. Он был вальщиком, пилил деревья с помощью бензопилы, Т на тракторе трелевал деревья, а С был чокеровщиком. Когда заготовили древесину, он позвонил ФИО1. За древесиной приехали две автомашины «КАМАЗ». В это время приехали сотрудники лесничества и сотрудник полиции. О том, что он осуществляет незаконную рубку деревьев, не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. ФИО1 ему сказал, что документы на заготовку древесины имеются, он их привезет позже. Заготовленную древесину вывезти не успели.

Свидетель БЮ показал, что работает мастером в ООО «Альянс Лес Плюс». В конце декабря 2018 года была выработана деляна, расположенная в 27 выделе 43 квартала Алятского участкового лесничества и требовалась ее очистка. Он решил нанять бригаду для очистки данной лесоделяны. В январе 2019 года он показал деляну ФИО1. Договорились с ним о встрече, но так и не встретились. Деляна находится за <Адрес изъят>. О незаконной рубке в 35 квартале ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С, ИА, КА, Т, С ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С (л.д.208-211, т.1), он является начальником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий старшим инспектором В совместно с сотрудником полиции выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <Цифры изъяты> выделах 11,12,13,17 «Алятская дача» Алятского участкового лесничества, расположенном в 6,1 км юго-западнее от <Адрес изъят>. О незаконной рубке В сообщил ему и в отдел полиции п. Кутулик. По телефону В также сообщил, что на месте незаконной рубки находится большегрузная техника, трактор, бригада и древесина, которая лежала в штабеле. На указанный участок лесного фонда разрешительные документы на вырубку древесины не выписывались. Данный квартал в аренде не находится, лесопорубочный билет никому не выписывался. В данном лесном массиве произрастает смешанный лес с преобладанием хвойных пород, относится к группе эксплуатационных лесов.

Согласно показаниям свидетеля ИА (л.д.158-160 т.1) он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий им совместно с инспектором Аларского лесничества В, водителем Б была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в 35 квартале Алятского участкового лесничества, расположенном в 6,1 км от <Адрес изъят>. На месте незаконной рубки находилась бригада из 6 человек, трое из них были водителями большегрузной техники. Из большегрузной техники на месте рубки находились два автомобиля «КАМАЗ» с гидроманипуляторами, автомобиль «Скания» с полуприцепом, который находился около лесного массива, также был трактор МТЗ 82.1 синего цвета, на передней части трактора находилась бензопила марки «Штиль». О незаконной рубке было сообщено в отдел полиции <Адрес изъят>, начальнику ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству. На месте незаконной рубки находилась заготовленная древесина по 6 метров, которая лежала в штабеле по всей площади незаконной рубки. После приезда следственно – оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено количество незаконно спиленных деревьев. Он во время осмотра находился с бригадой у костра, они назвали свои данные: Н, Т, С, водители большегрузной техники – ФИО3, З и О. Они пояснили, что их нанял для заготовки древесины ФИО1. После произведенного осмотра вся техника и древесина была изъята с места незаконной рубки, бригада и водители проследовали с ними в отдел полиции для дачи показаний. <Адрес изъят> рубки была большой, то начальник ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству С отправил для оказания помощи еще трех сотрудников П, СЛ, КЛ.

Согласно показаниям свидетеля КА(л.д.244-245 т.1) он является индивидуальным предпринимателем, организация оказывает транспортные услуги по перевозке крупногабаритных грузов. У него в аренде имеются автомобили марки «КАМАЗ», на которых работают водителями З и О. Автомобили марки «КАМАЗ», которыми они управляют с гидпроманипуляторами. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил парень, представился Иваном, сказал, что ему дал номер телефона БЮ. Иван спросил, есть ли у него возможность отправить технику в лес за древесиной, пояснил, что древесина находится в <Адрес изъят>, ее нужно вывезти с официальной деляны. Он спросил, какой объем заготовленной древесины и сколько единиц техники отправлять, Иван пояснил, что нужно отправить три машины. О цене они не договаривались, решили, что обсудят все позже. После он отправил технику: два автомобиля «КАМАЗ», которыми управляют З и О, автомобиль «Скания» с полуприцепом, которым управляет ФИО3, работающий водителем в ИП «Ш». Древесину они должны были привезти на базу в <Адрес изъят>, затем ее должен был забрать Иван. Куда тот хотел ее продать ему неизвестно. О том, что З, О и И сотрудники полиции задержали на месте незаконной рубки, он узнал от них самих вечером в тот день. Они пояснили, что в лесной массив приехали сотрудники полиции и лесничества, от которых узнали, что на деляне, совершена незаконная рубка. О том, что ФИО1 заготовил древесину незаконно, не знал, так как тот пояснил, что деляна официальная. Дорогу водителям объяснял сам ФИО1, он дал его номер одному из водителей.

Согласно показаниям свидетеля Т (л.д. 97-100 т.1) в начале февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил заработать денег на заготовке древесины в лесу, сказал, что пока документов нет на лесоделяну, но он сделает их и предоставит. ФИО1 сказал, что лесоделяна будет находиться в <Адрес изъят>, где именно не говорил. ФИО1 сказал, что обеспечит их трактором, местом для проживания, продукты они должны были купить сами. Договорились о цене по 2000 рублей с воза на троих, то есть ему, вальщику, чокеровщику. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, Н, С и он выехали в <Адрес изъят> на лесоделяну. Он управлял трактором, к которому был прицеплен вагончик. ФИО2 и С вез ФИО1 на машине «Нива». Доехав до территории <Адрес изъят>, они свернули в <Адрес изъят>, потом ехали по дороге, проехали д. Зоны. Проехали примерно 2 км от деревни и свернули налево. Проехали примерно около 10 км от дороги в лесной массив. Он и С занялись установкой вагончика, а ФИО1 и Н уехали в лес осматривать границы деляны, где они должны были заготовить лес. В вагончике находилась бензопила марки «Штиль МС 361». Он должен был трелевать спиленные деревья и складывать в штабель, С чокеровать, то есть цеплять деревья к трактору, а Н валить деревья с помощью бензопилы. Он действительно думал, что рубка законная, так как ФИО1 сказал, что документы привезет. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в лесу в вагончике, в лес работать не выходили, так как был сильный мороз и они ремонтировали трактор. Вышли в лес работать утром ДД.ММ.ГГГГ. В лес добирались на тракторе, около 4 километров, где остановиться показал Н. Н пилил деревья бензопилой, а они со С стаскивали спиленные деревья в штабель. В первый день они напилили около 20 деревьев. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром поехали в лес на тракторе, работали по той же схеме, заготовили примерно около 15-20 деревьев. На третий день ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лес утром, также стали заготавливать древесину, заготовили примерно около 20-25 штук. Когда они находились в лесу приехали два лесовоза, водители были З и молодой парень Никита. Они стали с ними общаться, развели костер. В этот момент приехали сотрудники лесничества и полиции, стали спрашивать кто они такие, что делают в лесу, сотрудники лесничества сказали, что они заготавливают древесину незаконно. Площадь рубки охватывалась 15 – 20 метрами, расстояние было небольшое. Кроме них в лесу никто не работал. Работали они по периметру 15-20 метров.

Из показаний свидетеля С (л.д.95-96 т.1) следует, в начале февраля 2019 года ему позвонил Н и предложил работу в лесу в качестве чокеровщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к нему домой приехал Н на автомобиле «Нива». За рулем автомобиля был ФИО1. Они поехали <Адрес изъят> по федеральной трассе. На выезде из <Адрес изъят>, на трассе стоял трактор МТЗ «Беларус 82.1» синего цвета с «лопатой», к трактору был подцеплен вагончик зеленого цвета. За рулем сидел Т. Он понял, что будут пилить лес для ФИО1. Они со ФИО1 ехали впереди, за ними ехал Т на тракторе. Они проехали <Адрес изъят>, далее через <Адрес изъят>, затем проехали <Адрес изъят>, видел надпись на дороге, через несколько километров свернули налево с дороги, дальше ехали по полю, попали в лес. Степанов им не объяснял кто и чем будет заниматься, так как каждый из них уже знал, что будут делать: лес будет пилить Н, Т тракторист, в он подцеплять стволы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они втроем на тракторе, взяв с собой бензопилу, тросы поехали в лесной массив - место, где они находились в 4-5 км в лесном массиве. В данном лесном массиве уже лежали макушки деревьев, на пни не обращал внимание, дорога к этому месту уже была. Он понял, что до их приезда кто-то уже работал там. В лесу находились и крупные, и мелкие деревья породы сосна. Столбики, затесы на деревьях он не видел. Н начал пилить, пилил хорошие деревья, покрупнее диаметром. После того, как дерево упадет, Н спиливал с дерева сучки и делал по 2 или 3 реза длиной по 6 метров, сам отмеряя меркой из ветки. Он подцеплял готовые сортименты тросом к трактору, а Т управлял трактором и складировал в штабель. Сколько напилил деревьев Н, не считал, ему было без разницы. Всего они приготовили один штабель, на сколько машин не знает. Он не интересовался, когда и кто будет вывозить древесину. Днем они уезжали на обед, а с обеда работали до 17 часов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром они снова приехали на это же место. Работали также, как и в предыдущий день. Сколько напили деревьев, не считал. Когда начало темнеть, около 17 часов, они уехали к вагончику. Н звонил ФИО1, говорил, что можно вывозить древесину. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они снова приехали в тот же лесной массив. Н продолжал пилить дальше, но в этом же месте, также пилил деревья породы сосна. Он подцеплял стволы, Т стаскивал при помощи трактора сортимент на площадку. Н разговаривал по телефону со ФИО1, связь в лесу была плохая, он поднимался на горку. Н сказал, что за древесиной приедут лесовозы. Во сколько по времени не знает, в лес приехали два автомобиля «КАМАЗ», водителей не знает. В лесу они собрались пить чай и в это время к ним подъехали сотрудники полиции и лесничества. Они признались, что занимались заготовкой древесины по указанию ФИО1, показали место, где находится вагончик. После чего, их доставили в отдел полиции <Адрес изъят>. Он не знал, что совершает незаконную рубку.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дежурным ОП (дислокация <Адрес изъят>) МО МВД РФ «Черемховский» У, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за <Цифры изъяты> сообщение В о том, что в квартале <Цифры изъяты> Алятского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 4, т.1).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Черемховский» начальник территориального отдела Министерства лесного комплекса <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству С просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев, совершенной в квартале <Цифры изъяты> выделах 11,12,13,17 Алятского участкового лесничества «Алятская дача», расположенном в 6,1 км. юго-запад от <Адрес изъят> (л.д.8, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.19-41, т.1) следует, что место происшествия расположено в 35 квартале выделах 11,12,13,17 Алятской дачи Алятского участкового лесничества, расположенном в 6,1 км от <Адрес изъят> в юго-западном направлении. Подъездной путь осуществляется через <Адрес изъят>, далее 2 км по гравийной дороге направлением «Зоны – Аляты», затем поворот влево на снежную накатанную дорогу, в лесной массив 9,5 км, где находится место незаконной рубки. Породный состав произрастающих лесных насаждений – сырорастущий смешанный лес. Площадь лесного участка, подвергнутый преступному посягательству – 50 га. Характер преступного посягательства – выборочная рубка, отсутствие обозначений границ деляны, затесок-визир, клейм на деревьях. Осмотр пней – одноступенчатый и прямой способ спиливания, поверхность пней сырая, наличие опилок светло-желтого цвета, следов усушки и термического воздействия не обнаружено. На всем осматриваемом участке лесонарушения имеются отходы лесозаготовки: вершины, сучья, ветви, немерные отрезки, кора, хвоя, листья, опилки. В 11 выделе 35 квартала обнаружен штабель древесины породы сосна в количестве 40 штук по 6 метров, в 170 метрах севернее – 28 штук по 6 метров, в 100 метрах восточнее – 27 штук по 6 метров, в 12 выделе – 25 штук по 6 метров, в 17 выделе – 8 штук по 6 метров, ря<Адрес изъят> штук по 6 метров. Осмотр древесины – сортимент древесины по 6 метров, коричневый цвет коры, отсутствуют клейма, поверхность сырая. На месте происшествия в 11 выделе 35 квартала Алятской дачи около места кострища находятся: трактор МТЗ 82.1 «Беларус», автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион с установкой «гидроманипулятор», автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион с установкой «гидроманипулятор». На тракторе имеется бензопила марки «Stihl MS 361» в корпусе оранжевого цвета, на которой имеются следы ГСМ, опилки, без защитного кожуха на шине. На месте происшествия также находится автомобиль «Скания» - седельный тягач, государственный регистрационный знак <***> регион с установкой - полуприцеп № АР 0753 38 регион. На всем осматриваемом участке лесонарушения обнаружены следы транспортных средств. Следы транспортных средств проходят по всей площади лесонарушения, ведут от штабеля древесины, обнаруженного в 11 выделе 35 квартала до штабеля древесины, обнаруженного в 17 выделе 35 квартала. Следы транспортных средств зафиксированы методом фотофиксации. В 11 выделе 35 квартала Алятской дачи обнаружены следы кострища, у которого находится бригада в количестве 6 человек: Н, в рабочей одежде темно-желтого цвета, на которой имеются следы опилок, ГСМ, О в рабочей одежде защитного цвета, С в рабочей одежде защитного цвета, Т, З, И.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.42-47, т.1) следует, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в 8 км от <Адрес изъят> в юго-восточном направлении. На данном участке находится металлический вагончик, установленный на основании тракторной телеги на колесах, рядом с вагончиком находится пластиковая бочка с дизельным топливом. Также в вагончике обнаружены два сотовых телефона марки «Fly».

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: древесина породы сосна в количестве 149 штук общим объемом 123, 13 куб.м., породы лиственница в количестве 6 штук общим объемом 3,22 куб. м., бензопила марки Штиль MS 361, трактор МТЗ 82.1 «Беларус», автомобиль «КАМАЗ» с установкой «гидроманипулятор», автомобиль «КАМАЗ» с установкой «гидроманипулятор», автомобиль «Скания» с установкой – полуприцеп, металлический вагончик, два сотовых телефона марки «Fly», в дальнейшем осмотрены следователем (л.д. 195-199, 201-204, 212- 223, 225-228, т.1 ), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 200, 205, 224, 229, т.1).

Из заключения эксперта <Цифры изъяты> (л.д. 5-13, т.2) следует, что: 1. Следы, зафиксированные на фотоснимках <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> представленной фототаблицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки леса, оставлены шинами, предположительно модели О-184 TYREXCRGPOWER, предназначенными для полноприводных автомобилей КАМАЗ. Следы, зафиксированные на фотоснимках <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> оставлены предположительно шинами модели Ф-35, предназначенными для установки на переднюю ось тракторов МТЗ-82. Следы, зафиксированные на фотоснимках <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> оставлены предположительно шинами модели Ф-2А, Ф-2АД, предназначенными для задних ведущих колес тракторов «Беларусь», тяглового класса 1,4 т – МТЗ-80, МТЗ- 82, КИЗ-6А, МТЗ-50, МТЗ-52. 2. Исследуемые следы для идентификации конкретных шин их оставивших не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности шин по типу, размеру шин, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка протектора. 3. Следы протекторов шин, зафиксированные на фотоснимках <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> фототаблицы «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 35 выдел 11-17 Алятского участкового лесничества (КУСП <Цифры изъяты>)», могли быть оставлены как шиной колеса автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак К 459 <Цифры изъяты>, так и другими шинами той же модели; следы протекторов шин, зафиксированные на фотоснимках<Цифры изъяты>, <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> фототаблицы «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 35 выдел 11-17 Алятского участкового лесничества (КУСП <Цифры изъяты>)», могли быть оставлены как шинами колес трактора МТЗ 82.1, так и другими шинами той же модели; следы протекторов шин, зафиксированные на фотоснимках <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> фототаблицы «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 35 выдел 11-17 Алятского участкового лесничества (КУСП <Цифры изъяты>)», могли быть оставлены как шинами колес трактора МТЗ 82.1, так и другими шинами той же модели.

Согласно заключению эксперта <Цифры изъяты> (л.д.26-27, т.2) общая стоимость древесины породы сосна в объеме 123,13 куб. м., породы лиственница в объеме 3,22 куб. м., подлежащей реализации, составила 87813,25 рублей, в том числе: породы сосна 85575,35 рублей, породы лиственница 2239,90 рублей.

Из справки начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству С следует, что в квартале <Цифры изъяты> выделах 11,12,13,17 эксплуатационных лесах территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству, Алятского участкового лесничества Алятская дача договоры купли-продажи и разрешительные документы на вырубку древесины породы сосна и береза не выписывались (л.д. 5, т.1).

Согласно акту о лесонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, таксационному описанию, зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна в лесном массиве, относящегося к категории эксплуатационных лесов, в квартале 35 выделах 11,13 Алятского участкового лесничества «Алятская дача». Объем незаконной порубки деревьев породы сосна составил 110,573 кубических метров, согласно расчету общая сумма ущерба составляет 973 443 рубля (л.д. 12-17, 164 т.1, л.д. 52 т.2).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д.161-163,165-194 т.1) следует, что свидетель Н указал лесной массив, где спиливал лесные насаждения с помощью бензопилы марки «Штиль МС 361», пояснил, что указанный лесной массив ему показал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству с помощью навигатора определено местоположение незаконной рубки - 11 выдел 35 квартала Алятского участкового лесничества Алятская дача в 6100 метрах юго-западнее <Адрес изъят>. В указанном лесном массиве Н указал на пни деревьев породы сосна, в количестве 62 штуки и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он путем спиливания бензопилой заготавливал древесину.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Д показал, что факт совершения подсудимым незаконной рубки был выявлен сотрудниками полиции и территориального управления министерства лесного комплекса при патрулировании. Рубка была совершена в квартале 35 Алятского участкового лесничества, были срублены деревья породы сосна.

Свидетель С показал, что разрешительные документы на осуществление рубки лесных насаждений в квартале 35 выделы 11, 13 Алятского участкового лесничества «Алятская дача» никому не выдавались.

Свидетели ИА В, Б показали, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование лесов на территории Алятского участкового лесничества, в ходе чего ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. На месте рубки была бригада из 6 человек, большегрузные автомобили и трактор. Там же находилась уже заготовленная древесина. Находящиеся на месте происшествия люди им пояснили, что рубку они совершили по указанию ФИО1 и не знали о том, что она незаконная.

Свидетели СЛ, П, КЛ показали, что после получения сообщения о незаконной рубке они выезжали на место совершения преступления, производили перечет спиленных деревьев, также видели на месте происшествия бригаду из 6 человек, большегрузную технику и древесину, сложенную в штабеля.

Свидетели З, ФИО3, О показали, что они действительно загружали древесину на месте рубки, но о том, что она незаконная не знали.

Свидетели Т, С, Н показали, что осуществляли заготовку древесины по указанию ФИО1, о том, что у него не было документов на совершение рубки они не знали.

Свидетель КА показал, что по договоренности со ФИО1 направил две автомашины «КАМАЗ» под управлением З и О, автомобиль «Скания» под управлением И на вывоз древесины из <Адрес изъят> о том, что ФИО1 заготовил древесину незаконно, не знал.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 не оспаривал, полностью согласился с ними, в судебном заседании показал, что он действительно организовал незаконную рубку деревьев, привез в <Адрес изъят> в лесной массив бригаду для незаконной рубки деревьев, указал место незаконной рубки.

Содержание протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертиз, полностью совпадает с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в квартале 35 Алятского участкового лесничества, обнаружены пни деревьев, большегрузная техника, бензопила, сортимент древесины, вагончик, следы транспортных средств.

Изъятые предметы следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно выводам эксперта установлено групповое совпадение следов транспортных средств, изъятых при осмотре места происшествия, с рисунком протектора шин автомобиля марки «КАМАЗ» и трактора.

Ходатайство государственного обвинителя о том, что протокол допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия, после допроса свидетеля В в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, данные в период предварительного расследования по делу (л.д.44-46, т.2). После оглашения показаний свидетель В пояснил, что записи в протоколе допроса «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подписи выполнены не им, а иным лицом.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи и записи, выполненных на процессуальном документе, а именно выполнены ли подписи и запись в конце протокола допроса свидетеля В на листах дела 44-46 т. 2 «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» свидетелем В или иным лицом.

По заключению эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в строке «Свидетель» протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим В, а другим лицом; подписи, расположенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «свидетель» от имени В, выполнены не самим В, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям В

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. При этом, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Факт нарушения процедуры производства допроса подтвержден показаниями свидетеля В, заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем показания свидетеля В, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не могут отвечать требованиям законности собирания доказательств, и в соответствии со ст. 75 УК РФ, суд признает протокол допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Признание судом недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния, поскольку выводы о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, анализируя представленные обвинением доказательства, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 в выделах <Цифры изъяты>,13 квартала 35 Алятского участкового лесничества «Алятская дача» Аларского лесничества <Адрес изъят>, в котором произрастают деревья на землях государственного лесного фонда, относящиеся к эксплуатационным лесам совершил незаконную рубку 62 растущих деревьев породы сосна в объеме 110,573 кубических метров.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления - совершение незаконной рубки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому.

Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «сосна» составляет 973443 рубля (110,573*73,98*2,38*50). Данные расчеты произведены на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Заларинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 116, 118 т.1), главой администрации Заларинского муниципального образования характеризуется положительно, в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Заларинский» характеризует подсудимого положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Защитник просил суд учесть тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался его подзащитный в связи с его заболеванием, вследствие чего нуждающегося в дорогостоящем лечении, что и послужило причиной совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, совершение данного преступления в корыстных целях, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, без рассрочки его уплаты.

Учитывая то, что совершение ФИО1 преступления никак не связано с его профессиональной деятельностью, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое он осуждается, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сортимент древесины породы сосна в количестве 149 штук, общим объемом 123,13 куб.м., породы лиственница в количестве 6 штук общим объемом 3,22 куб.м. следует передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, бензопилу марки «Штиль МС 361» следует вернуть законному владельцу К, автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп № <Цифры изъяты> следует оставить у свидетеля И; автомобиль марки « КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, полуприцеп № <Цифры изъяты> следует оставить у свидетеля З; автомобиль марки « КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, полуприцеп № <Цифры изъяты> следует оставить у свидетеля О; трактор МТЗ 82.1 синего цвета № двигателя <Цифры изъяты> следует оставить у законного владельца ИБ, металлический вагончик зеленого цвета следует оставить у законного владельца ФИО1, сотовый телефон марки «Fly» черного цвета с кнопками модель BL6422, FF178 следует оставить у законного владельца Н, сотовый телефон марки «Fly» черного цвета с сенсорным дисплеем модель FS509 Nimbus 9 следует оставить у законного владельца Т.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 1350 рублей.

С учетом трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сортимент древесины породы сосна в количестве 149 штук, общим объемом 123,13 куб.м., породы лиственница в количестве 6 штук общим объемом 3,22 куб.м. передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, бензопилу марки «Штиль МС 361» вернуть законному владельцу К, автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, полуприцеп № <Цифры изъяты> оставить у свидетеля И; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, полуприцеп № <Цифры изъяты> оставить у свидетеля З; автомобиль марки « КАМАЗ» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, полуприцеп № <Цифры изъяты> оставить у свидетеля О; трактор МТЗ 82.1 синего цвета № двигателя <Цифры изъяты> оставить у законного владельца ИБ, металлический вагончик зеленого цвета оставить у законного владельца ФИО1, сотовый телефон марки «Fly» черного цвета с кнопками модель BL6422, FF178 оставить у законного владельца Н, сотовый телефон марки «Fly» черного цвета с сенсорным дисплеем модель FS509 Nimbus 9 оставить у законного владельца Т.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова