Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/ 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием защитника Юрченко Е.Т. (ордер № 009072),

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон – дополнительное наказание назначено с нарушением требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, с превышением максимального срока лишения права заниматься определенной деятельностью, установленного ст. 47 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление стороной защиты не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала, просила приговор изменить: снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное с применением ст.70 УК РФ, до 3 лет. Защитник не выразила возражений по доводам представления. Осужденный согласился с предложением о снижении дополнительного наказания, просил применить ст.73 УК РФ к основному наказанию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит апелляционное представление обоснованным.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, а именно окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет, и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, - на срок до двадцати лет.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров вышел за пределы максимального срока лишения специального права как дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ - установил его свыше 3 лет. В связи с чем приговор подлежит изменению, дополнительное итоговое наказание – снижению.

Оснований для иных изменений приговора, а равно его отмены не имеется. Вопреки мнению осужденного основное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Оно учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, неоднократность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает одну вторую максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмеченные государственным обвинителем ошибки протокола судебного заседания – неправильная дата составления протокола во вводной его части (ДД.ММ.ГГГГ), разные фамилии обвиняемого в тексте выступления государственного обвинителя в прениях сторон – к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относятся, поскольку не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Из протокола и приобщенных к протоколу тезисов выступления гособвинителя следует однозначный вывод, что судебное заседание проведено и приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель просила признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, а не иное лицо, отказа от обвинения не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.К. Селезнева