Решение № 12-21/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 25 июня 2024 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Коротина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное 27 апреля 2024 г. мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 27.04.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 06 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник ФИО1- Коротин Д.В. выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным и принятым с существенными процессуальными нарушениями, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия допустимых доказательств виновности последнего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на жалобу представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

С учетом изложенных положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 и его защитник уведомлены о дате и времени судебного заседания должным образом, уважительных причин неявки не представили. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 06.04.2024 в 22:10 час. на улице Янтарной, <...>, в г. Приморске Балтийского городского округа Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДЦ РФ) ФИО1 управлял автомобилем «<...>», государственный номер <...>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №<...> об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства и квалификация правонарушения, и с которым ФИО1 согласился, возражений не принес;

- протоколом <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации <...> мг/л и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился;

- видеозаписью составления вышеуказанных процессуальных документов и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, содержащей также сведения о состоянии ФИО1 на момент выявления правонарушения, о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, о результатах проведенного освидетельствования, о согласии последнего с результатами освидетельствования и об отсутствии у ФИО1 каких-либо возражений.

С выводами мирового судьи у суда при рассмотрении данной жалобы нет оснований не согласиться, само по себе несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы защитника ФИО1 в жалобе о предвзятости к нему сотрудников ГИБДД, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административных материалов, судом признаются несостоятельными и противоречащими видеофиксации составления вышеуказанных процессуальных документов и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Позиция, изложенная защитником ФИО1 в жалобе аналогична позиции защитника, изложенной в судебном заседании у мирового судьи, и была предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем заявленным защитником доводам, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснования жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку не могут быть отнесены судом к существенным процессуальным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 27 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий