Апелляционное постановление № 22-8006/2025 22К-8006/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/14-16/2025

Судья Ланг З.А. дело № 22-8006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 31 августа 2024 года следователем управления следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 31 августа 2024 года следователем управления следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кравченко М.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ следователь должен принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что возможно только в рамках возобновленного производством уголовного дела, поскольку требуется проведение следственных и процессуальных действий. Между тем судом в удовлетворении соответствующего ходатайства руководителя следственного органа необоснованно отказано.

Приведенный судом довод об отсутствии уважительности причин, препятствующих своевременному принятию решения об отмене постановления следователя, не мотивирован и не основан на требованиях статьи 214.1 УПК РФ, определяющих основания для обращения руководителя следственного органа с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Таким образом, выводы суда, приведшие к отказу в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 31 августа 2024 года, не мотивированы и не соответствуют закону. Изложенные в ходатайстве обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу, судом, как не подлежащие проверке следственным путем не опровергнуты.

Проверив материал, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 1230203000400049 возбуждено 6 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

3 мая 2024 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УПК РФ.

3 июня 2024 года заместителем прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Борох Д.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 3 мая 2024 года.

31 июля 2024 года уголовное дело поступило в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, после чего в тот же тень было принято к своему производству следователем ФИО2 По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 31 августа 2024 года следователем ФИО2 вынесено повторно постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в вязи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 июля 2024 года, заместитель руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 указывает, что в ходе предварительного расследования достаточным образом следователем не сделан вывод о невозможности привязки сделанной видеозаписи к конкретному помещению, не устранены противоречия данного вывода и акта проверочной закупки по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра документов и предметов от 1 мая 2023 года, не допрошены в качестве свидетелей другие лица, которые могут обладать значительной информацией об обстоятельствах произошедшего.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, суд дал оценку всем изложенным в нем доводам, на основании исследованных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, подробно мотивировав свои выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, приведен анализ собранных по делу доказательств, их содержание изложено в достаточном объеме, приведены мотивы такого решения.

Суд верно указал, что в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении дела заместителем руководителя следственного отдела не приведены какие-либо доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному принятию решения об отмене постановления следователя.

При этом суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 г. № 385-О, согласно которому при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость неоднократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представления о том, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования уголовно-процессуального закона или ограничены права участников уголовного судопроизводства, выводы суда мотивированы, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 31 августа 2024 года следователем управления следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий