Апелляционное постановление № 22-2615/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-529/2025

Судья первой инстанции Резаева А.Ю. Дело №22-2615/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 24 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Садковой О.С.,

прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак /__/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Томска в период времени с 00.01 часов до 18.00 часов 28.02.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Садкова О.С. считает приговор суда в части конфискации и обращения в пользу государства автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак /__/, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд конфисковал автомобиль, признав его средством совершения преступления. При этом указывает, что данное транспортное средство в ходе предварительного расследования не изымалось, какие-либо меры обеспечительного характера, в том числе связанные с арестом имущества, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в отношении него не применялись, вещественным доказательством автомобиль не признавался. Настаивает на том, что автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак /__/, в котором изъято наркотическое средство, приобретенное ФИО1 у неустановленного лица для личного употребления и без цели сбыта, не может являться средством совершения преступления, поскольку само наркотическое средство ФИО1 на автомобиле не перевозил, сбывать его не намеревался, не использовал на постоянной основе это транспортное средство в качестве средства передвижения исключительно с целью перевозки и хранения в нем наркотических средств. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после получения наркотического средства в виде закладки, которое он приобрел у неустановленного лица для собственного употребления, он сел в автомобиль, и поскольку к нему сразу же подошли сотрудники полиции, он был вынужден оставить наркотическое средство в салоне автомобиля. Поясняет, что автомобиль «ВАЗ-2106» ФИО1 не планировал использовать и не использовал как средство совершения преступления, хранить в последующем в нем наркотическое средство не намеревался, так как планировал его употребить. Полагает, что, исходя из позиции суда, конфискации подлежат также, например, жилое помещение, земельный участок или предмет одежды, если из них было изъято наркотическое средство, хранящееся там без цели сбыта. С учетом указанного просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22.09.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в пользу государства автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак /__/, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорчук М.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, полагая, что он изменению не подлежит.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей у осужденного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления, разрешен судом в строгом соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что вопросы, указанные в п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (ч.9.1 ст.316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о конфискации с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, выяснив мнение сторон по данному вопросу, свое решение надлежаще мотивировал, прейдя к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, использовался им при совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, описание в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, соответствует описанию деяния в обвинительном акте, в том числе в части незаконного хранения приобретенного наркотического средства в автомобиле.

Сравнение адвокатом транспортного средства с объектами недвижимости или предметами одежды, надетыми на виновном, в которых может храниться наркотическое средство, является некорректным, поскольку в данном случае автомобиль как средство совершения преступления (предмет, используемый виновным при совершении преступления) обеспечивал мобильность передвижения к месту приобретения наркотического средства и обратно, а также сохранность наркотического средства (наркотик был спрятан под переднем пассажирским сиденьем, что усложняло его обнаружение).

Доводы автора жалобы о непродолжительности хранения наркотического средства в автомобиле, единичности факта хранения не влияют на вывод, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Непризнание в ходе предварительного расследования автомобиля в качестве вещественного доказательства и не наложение обеспечительных мер, не являются препятствием для конфискации автомобиля, признанного средством совершения преступления.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий