Приговор № 1-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Языкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> постоянного места работы не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у подсудимого по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО2, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил тайно их похитить. Убедившись, что в доме все спят, он, сознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, прошел в прихожую, достал из внутреннего кармана висевшей на вешалке куртке Потерпевший №1 паспорт, извлек из него, принадлежавшие потерпевшему денежные средства в сумме 5400 рублей и тайно их похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, после совместно распития спиртных напитков, он тайно похитил из куртки Потерпевший №1 5400 рублей и потратил их на собственные нужды (л.д. 12).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, он достал из кармана висевшей на вешалке в прихожей куртки Потерпевший №1 паспорт, извлек из него одну купюру достоинством 5000 рублей и 4 купюры по 100 рублей и тайно их похитил. Похищенные деньги потратил в магазине ПО «Медвенское» в <адрес> (л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом ФИО2 находится по адресу: <адрес> состоит из прихожей, зала, кухни и жилой комнаты. Дом пригоден для проживания, имеются необходимые предметы мебели, кухонная посуда. В прихожей, к стене прикреплена вешалка с одеждой. На ней, со слов подсудимого, висела куртка ФИО5, из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил 5400 рублей (л.д. 14-18).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия следует, что в ходе осмотра дома ФИО2 показал сотрудникам полиции вешалку в прихожей, пояснив, что на ней висела куртка потерпевшего, из кармана которой он похитил 5400 рублей (л.д. 45, л.д. 51).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил в магазин <адрес>», расположенный в <адрес>, в котором она работает продавцом и расплачивался за приобретенный товар денежной купюрой достоинством 5000 рублей (л.д. 56-59).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО2 в доме у последнего в <адрес>. С собой у него были денежные средства в сумме 6400 рублей, купюрами 1000 рублей, 5000 рублей и 4 по 100 рублей, которые лежали в паспорте в кармане куртки. Из этих денег 1000 рублей он отдал ФИО2 На следующий день он пошел в магазин и обнаружил, что оставшиеся деньги в сумме 5400 рублей пропали. В последующем ФИО2 признался, что похитил деньги и полностью возместил ему ущерб (л.д. 33-36).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у него денежные средства в сумме 5 400 рублей (л.д. 7).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 5 400 рублей (л.д. 38).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное в доме у последнего в <адрес>. У Потерпевший №1 с собой были деньги. От выпитого спиртного он уснул и проснулся только на следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в доме не было (л.д. 41-43).

Оценив показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства и в частности показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего:

Как установлено следствием и судом похищенная у потерпевшего сумма денежных средств лишь на 400 рублей превышает минимальный предел, установленный для определения значительного ущерба. Согласно характеризующих сведений Потерпевший №1 проживает один, не женат, иждивенцев не содержит, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет. (л.д. 28-32). Из протокола допроса потерпевшего следует, что обнаружив пропажу денежных средств, он не придал этому значения и уехал в тот же день в другой город. Факт кражи денежных средств был выявлен сотрудниками полиции спустя более двух месяцев с момента его совершения. Все это время потерпевший с заявлением о хищении денежных средств в полицию не обращался, сведений о том, что ему, что-либо препятствовало это сделать, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2, а его действия переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кражу чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

По месту жительства жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, наличие травмы <данные изъяты> (МОС), наличие престарелого отца – <данные изъяты> (ч.2 ст.61).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также способ совершения преступления, размер причиненного вреда и отношение подсудимого к содеянному существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд признает данные обстоятельства, в соответствии со ст.64 УК РФ, исключительными и считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также сохранить условно-досрочное освобождение.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив ему ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

<данные изъяты>

Приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долгих Д.С.