Приговор № 1-608/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-608/2017

Дело № 1-608/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Батырева А.В.,

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ... не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО6, ... ранее не судимой, осужденной:

...

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** ** ** года с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ФИО6 и ФИО5, находясь возле ... г. Сыктывкара Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, при этом распределили между собой роли планируемого преступления, согласно которым подсудимые должны были вместе зайти в помещение магазина, сложить в продуктовую корзину продукты питания, после чего выйти с похищенным имуществом мимо кассы и скрыться с места совершения преступления, похищенными товарами распорядиться своему усмотрению. Непосредственно после этого, ** ** ** года в период с 18 часов 48 минут до 18 часов 54 минут ФИО6 и ФИО7 прибыли в помещение магазина «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., где, действуя согласно ранее распределенных ролей, сложили с прилавков в продуктовую корзину и ручную кладь: бутылку «...» стоимостью 64 рубля 02 копейки; 2 палки колбасы «...», стоимостью 139 рублей 80 копеек каждая; салат столичный с ветчиной стоимостью 34 рубля 74 копейки; салат винегрет овощной стоимостью 29 рублей 74 копейки; 2 упаковки сыра «...» стоимостью 144 рубля 50 копеек за штуку; лак для волос «...» стоимостью 105 рублей 35 копеек; 2 упаковки форели «...» стоимостью 136 рублей 15 копеек за штуку; майонез, стоимостью 7 рублей 62 копейки; кофе «...» стоимостью 223 рубля 75 копеек; 2 бутылки коньяка «...» стоимостью 383 рубля 85 копеек каждая, а всего на общую сумму 2073 рубля 82 копейки. После чего, ФИО6 и ФИО7, не предпринимая мер к оплате товаров, с похищенным имуществом вышли на улицу, однако работник магазина Ф.Р. обнаружил незаконное изъятие имущества ООО «...», вышел за подсудимыми на улицу, где высказал им требование прекратить вышеуказанные противоправные действия. ФИО6 и ФИО7, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Ф.Р., продолжили совместный преступный умысел, и, действуя открыто, группой лиц по предварительному вору, с целью удержания похищенного имущества при себе, попытались скрыться с места преступления, однако довести до конца свои противоправные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ** ** ** года с 18 часов 53 минут до 19 часов 00 минут ФИО7 в ходе преследования его сотрудником магазина Ф.Р. оставил продуктовую корзину с похищенными продуктами на земле, а ФИО6 с похищенным была задержана. В результате этого ФИО6 и ФИО7 не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в покушении на открытое хищение имущества ООО «...» группой лиц по предварительному сговору признали частично, факт хищения имущества признали полностью, не признали факт наличия между ними предварительной договоренности на совершение отрытого хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что совершил административное правонарушение, а не преступление. Ранее он привлекался за совершение мелких хищений в .... В день произошедшего он встретил ФИО6 в ... г. Сыктывкара, после чего с ней приехал в г. Сыктывкар. При себе у него была маленькая сумка, в которой находились документы и ключи от квартиры. В ходе распития спиртного он предложил совершить хищение товаров из магазина. Приехав на такси к магазину «...» в ТЦ «...» около 20 часов, подсудимые оставили таксисту 100 рублей, чтобы он их ожидал. Он предложил ФИО6, что наберет продуктов в корзину, и они с ней пройдут мимо кассовой зоны незамеченными. Подсудимый должен был держать корзинку с продуктами, а потом отдать ее ФИО6, чтобы она прошла через кассу незамеченной. В магазине он взял корзинку, и подсудимые стали набирать продукты питания. ФИО6 сказала, что за ними через видеонаблюдение пошел наблюдать молодой человек, которого он не видел и потому не поверил. В отделе алкогольной продукции он взял 2 бутылки коньяка и положил их в корзину. Никто из сотрудников магазина за ним не наблюдал, о чем сказал ФИО6, но она отказалась от хищения товара. ФИО6 взяла одну бутылку конька из корзинки и пошла на выход, сказала, что им нужно уходить. Он подумал, что ФИО6 положила бутылку коньяка на прилавок, не знал, что бутылку она убрала в сумку. Он сказал, что если кто-то будет на кассе, то он оплатит товар карточкой, на которой не было денег. Потом он пошел в отдел фруктов, где к нему подошла ФИО6 и сказала, что уходит. Он пошел за ФИО6 с корзинкой в руках, после чего ФИО6 положила в корзинку бутылку колы, это было за 2-3 секунды до выхода из магазина. Поначалу он подумал оплатить товар пустой карточкой, но когда подсудимые подходили к кассе, он решил тайно вынести из магазина продукты, которые были в корзинке. ФИО6 думала, что продукты будут оплачены и у подсудимого есть деньги. Он пошел на выход, его никто не видел, не окрикивал, он был уверен, что за ним никто не наблюдает и его действия тайны. Каким – либо образом продукты питания ФИО5 не маскировал, в пакет или сумку не перекладывал, просто нес их в корзинке, сделав вид, что оплатил товар, выходил вальяжно. Ранее при совершении покупок в магазинах самообслуживания, он выходил с корзинкой, но потом всегда возвращал корзинки обратно в магазин. Выйдя из магазина, он пошел в сторону парковки к ожидавшему такси. Когда он поднялся по лестнице, то услышал, что его окликнул молодой человек, на что он обернулся. Молодой человек, одетый в спортивный костюм, стоял на 1 - 2 ступеньке лестницы, а ФИО5 был на самом верху лестницы, на парковке. Поскольку парковка была забита автомобилями, не было возможности убежать. Когда подсудимый обернулся, молодой человек высказал претензию, указал о том, что товар не оплачен, вернуть продукты не просил. Подсудимый стал отрицать хищение, после чего молодой человек предложил пройти в магазин, посмотреть с ним записи видеонаблюдения. Он согласился и вместе с молодым человеком проследовал вместе вниз по лестнице. Переходя дорогу, подсудимый узнал о том, что вызвана охрана, после чего сознался в хищении. После окрика молодого человека у подсудимого уже не было желания похитить товар, хотя имелась возможность уехать на такси, либо убежать с корзинкой. Подсудимый предложил молодому человеку забрать у него корзинку, тот отказался, предложил подсудимому разложить товар. Он положил корзинку в ноги молодому человеку и отбежал в сторону, где стояла ФИО6, после чего с ней стал двигаться в сторону «...», Ф.Р. продолжил их преследовать. ФИО8 побежал в сторону Драмтеатра, где стоял около 2 минут, после чего поехал домой. ** ** ** к ФИО5 приехали сотрудники полиции, сказали о подозрении, ФИО5 отрицал свою причастность и его задержали за неуплату административного штрафа. Поначалу ФИО5 отказался от дачи показаний, и потом уже в ИВС добровольно написал явку с повинной. (...).

В сообщении о преступлении от ** ** ** ФИО5 пояснил, что после того, как ФИО6 отказалась похищать продукты из магазина, он сам решил их похитить. Когда сотрудник магазина попросил его заплатить за товар, он согласился, поскольку у него имелись денежные средства, но поскольку сотрудник магазина пояснил, что уже вызвал наряд полиции, он пытался отдать ему корзину с продуктами. Сотрудник магазина брать корзину отказался, поэтому подсудимый положил ее перед ним, после чего быстро ушел. (...).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 сообщила, что ФИО5 не знал, что она взяла одну бутылку коньяка и положила ее в свою сумку. Она первая вышла из магазина через дверь, где расположен вход в магазин, за ней следом шел ФИО5, который, как она думала, должен был проходить мимо кассы, после чего он вышел из магазина с корзиной, и она полагала, что ФИО5 расплатился за продукты, находящиеся в корзине. Она не знала, что ФИО5 не оплатил за товар. Когда сотрудник окликнул ФИО5, тот поставил корзину с продуктами на землю, и когда сотрудник и ФИО5 разговаривали, корзина стояла на земле, после чего подсудимые побежали. (...);

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ** ** ** ФИО6 показала, что на момент встречи с ФИО5 в ... у нее не имелось при себе денег, со слов ФИО5 он обладал 1000 рублей. Находясь на ... ФИО5 сообщил ей, что некоторые люди похищают продукты питания из магазинов, вынося их в корзинках, он также этим занимался. После этого ФИО5 предложил поехать в магазин «...» в доме ... и похитить продукты путем их выноса в покупательской корзине, на что ФИО6 согласилась. На автомобиле такси подсудимые приехали в магазин около 19 часов ** ** **, просили таксиста ожидать их на парковке. В указанном магазине ФИО5 взял корзину для продуктов, после чего подсудимые стали набирать продукты в корзину, в том числе подсудимая положила в корзинку банку кофе, 2 салата, 2 упаковки сыра, лак для волос, майонез, бутылку колы, ФИО5- 2 палки сервелата, 2 упаковки форели, 2 бутылки коньяка. В магазине она сказала ФИО5 что на них подозрительно смотрит сотрудник магазина, нужно оставить корзину и уходить, пока их не задержали, на что ФИО5 успокоил ее. Подсудимые решили выйти через вход, пройдя через фруктовый и овощной отделы. ФИО5 давал ей корзину, но она отказалась брать ее, поскольку испугалась. Они целенаправленно направились к входу, не оплачивая товар, не имели денег на его оплату, до выхода одну из бутылок коньяка она переложила в свою сумку. Подсудимые вышли на улицу, пошли к парковке, где их ожидало такси, и услышали крик об остановке. ФИО5 остановился, она была чуть впереди. ФИО5 поставил корзину на место, после чего он и сотрудник магазина начали о чем-то разговаривать. Затем ФИО5 сказал ей бежать, и подсудимые стали убегать по лестнице, ведущей к ..., однако ее остановил молодой человек. (...).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 ** ** ** ФИО6 сообщила, что они с ФИО5 планировали совершить хищение продуктов из магазина на сумму порядка 3000 рублей. При этом в магазине ФИО6 увидела, как за ними наблюдает молодой человек, о чем сказала ФИО5 Из-за страха она отказалась выносить корзину с товаром и это сделал ФИО5 После того, как их на улице остановил молодой человек, подсудимый сказал бежать и они побежали. (...);

При допросе ** ** ** ФИО6 сообщила о том, что ** ** ** года около 17 часов, она встретилась с ФИО5, у дома ... г. Сыктывкара, они пили пиво. В ходе распития пива ФИО5 предложил ей похитить продукты в одном из магазинов «...», и она согласилась. Они договорились, что он возьмет продуктовую корзину, а она будет ходить рядом и складывать в нее продукты, а на выходе из магазина он передаст ей корзинку с похищенными продуктами, и, минуя кассовую зону, она выйдет с ней через вход магазина на улицу. Они поехали в магазин «...», расположенный по ул. ... г. Сыктывкара. Они попросили таксиста подождать. Находясь в магазине «...», она положила в продуктовую корзину банку кофе «...», два контейнера с салатом винегрет и столичным, две упаковки сыра «...», лак для волос, бутылку «...». ФИО5 положил в корзину две палки колбасы и две вакуумные упаковки форели, две бутылки коньяка емкостью 0,5 л. Когда они находились в торговом зале, она увидела, как один из сотрудников магазина подозрительно посмотрел в их сторону и пошел в подсобное помещение. Она догадалась, что он пошел смотреть за ними по видеокамерам, и сказала об этом ФИО5, предложила ему покинуть магазин. Но он ей сказал, что все будет хорошо, и тогда они направились ко входу в магазин. Она взяла с прилавка одну бутылку коньяка и положила к себе в сумку. Когда они направлялись ко входу в магазин, минуя кассовую зону, ФИО5 предложил ей вынести корзинку с продуктами, но она отказалась взять ее в руки, так как боялась, что ее поймают. ФИО5 стал выносить корзину сам. Когда они вышли из магазина на улицу и направились к парковке, где их ожидало такси, то сразу за ними следом выбежал сотрудник магазина и стал кричать, чтобы они остановились. Они обернулись, и увидели, что сотрудник бежит за ними, и ускорили шаг. ФИО5 все это время нес корзинку с продуктами. Пробежав около 50 метров от магазина, они спустились по ступенькам, чтобы скрыться из вида. ФИО5, увидев, что сотрудник магазина приближается, быстро поставил корзинку с похищенными продуктами, и они побежали. Она сначала побежала, но потом остановилась, и ее задержал сотрудник магазина. Вернувшись в магазин, она достала из сумки похищенную бутылку коньяка и отдала сотруднику магазина. (...).

В сообщении о преступлении от ** ** ** ФИО6 указала, что совместно с ФИО5, действовав по договоренности, они пытались похитить продукты питания из магазина «...», расположенного по ул. ... г. Сыктывкара, но этого сделать не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина (...).

Вина подсудимых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» О.Ш., показаниями свидетелей Ф.Р., С.В., П.Н., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего О.Ш. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ** ** ** года ему стало известно, что в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... произошло хищение продуктов. Со слов сотрудника магазина Ф.Р. молодой человек и девушка пытались похить напиток ..., 2 колбасы «...», салат столичный с ветчиной, салат винегрет, 2 упаковки сыра «...», лак для волос «...», 2 упаковки форели «...», майонез, 2 коньяка «...», кофе «...». Общая сумма похищенного товара составила 2073 рубля 81 копейка. Весь товар возвращен в магазин и реализован. (...).

Свидетель Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что в один из рабочих дней, когда он находился на смене в магазине «...», он видел, как в магазин пришли подсудимые ФИО5 и ФИО6, взяли одну корзинку для продуктов и прошли в торговый зал. Так как они показались ему подозрительными, он прошел в служебное помещение, где по камерам видеонаблюдения стал смотреть за подсудимыми. Они стали ходить по магазину и брать товар с витрин в больших количествах, помнит, что брали сыр, колбасу, коньяк, «...», салаты, кофе. Корзинку держал мужчина, продукты в корзину складывала девушка, при этом они находились рядом друг с другом. Закончив набирать товар в корзину, подсудимые направились обратно туда, где расположен вход магазина, минуя кассовую зону, они стали вместе выходить из магазина, при этом расстояние между ними было меньше 1 метра. Увидев это, он сразу вышел за подсудимыми из магазина, застиг их на лестнице, по направлению к парковке. Он крикнул им, чтобы они остановились, между ними было около 5 метров. Услышав крик, оба подсудимых обернулись, но не остановились, а только ускорили шаг, стали уходить, в это время мужчина продолжал держать корзину в руках. После того, как он предъявил подсудимым требование остановиться, они прошли около 4 метров, но свидетель их настиг. Все это время корзина с продуктами еще находилась в руках у ФИО5 Когда он догнал подсудимых на парковке, он сказал им, что они не оплатили товар и попросил их вернуться в магазин, на что ФИО5 стал говорить, что ничего не брал, товар он приобрел в магазине. Он предложил подсудимым пройти в магазин и посмотреть запись видеонаблюдения. Они втроем прошли обратно по направлению к магазину около 2-3 метров, ФИО5 держал корзину в руках, после чего внезапно бросил ее на землю и побежал за здание отеля, расположенного рядом с магазином. ФИО6 тоже сначала убегала вместе с ним, но потом пошла спокойно, и он её догнал за зданием отеля. ФИО8 в это время так и лежала на парковке, где ее оставил подсудимый. ФИО6 поясняла, что не виновата, ничего не делала, подсудимого не знает. Затем он забрал корзину, привел ФИО6 в магазин, где впоследствии сотрудники полиции осмотрели ее сумку, в которой была найдена похищенная бутылка коньяка объемом 0,5 л. Правилами, установленными магазином «...» не предусмотрен вынос корзин и тележек из помещения магазина, поскольку это собственность магазина. Свидетель схематично объяснил, что место, где находились подсудимые в момент его окрика и место их остановки свидетелем расположены на некотором расстоянии. (...).

Свидетель С.В., заместитель директора магазина, в судебном заседании пояснила, что видела подсудимых в день совершения ими хищения из магазина «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Продавцом магазина Ф.Р. в тот день по камерам видеонаблюдения было обнаружено, что подсудимые совершили кражу продуктов из магазина, после чего он побежал за ними, догнал девушку, которую впоследствии привел в магазин, и принес корзину с похищенными продуктами. В присутствии сотрудников полиции у девушки произвели осмотр содержимого ее сумки, было ли там обнаружено похищенное имущество, она не помнит. (...).

Свидетель П.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ** ** ** года с 09 до 22 часов он нес службу в составе автоэкипажа №... совместно с К.H. В 19 часов 15 минут из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару поступил вызов о том, что по адресу: г. Сыктывкар ул. ... из магазина «...» совершено хищение товара. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился продавец-кассир Ф.Р., который пояснил, что по камерам видеонаблюдения он увидел, как мужчина и женщина набрали в корзину товар, после чего прошли мимо кассовой зоны и вынесли корзину с товаром, не оплатив его. Со слов Ф.Р. он побежал следом за ними, кричал, чтобы те остановились. Мужчина и женщина обернулись на его крик и ускорили шаг. После чего мужчина забежал за здание д. ... г.Сыктывкара, где, бросив корзинку с похищенными продуктами, убежал. Ф.Р. удалось задержать только женщину, ей оказалась ФИО6 Со слов ФИО6 мужчиной, который находился с ней, был ФИО5 Со слов Ф.Р. ФИО6 и ФИО5 похитили из данного магазина товар на общую сумму 3924 рубля. (...). В судебном заседании свидетель П.Н. дополнительно пояснил, что он видел запись видеонаблюдения из торгового зала магазина, где зафиксирована кража продуктов питания подсудимыми. О том, что происходило на улице, знает со слов Ф.Р. (...).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании была просмотрена видеозапись за ** ** ** с диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятого из магазина «...». На записи зафиксировано, что входной и выходной потоки покупателей в магазине разделены, выход покупателей осуществляется через кассовые зоны. В 18:48 подсудимые заходят в магазин, при входе оба осматриваются по сторонам, наблюдают за обстановкой на кассе. При себе у ФИО5 находится сумка небольшого размера, на плече у ФИО6 находится сумка. ФИО5 берет корзинку. В это же время Ф.Р., проходя по магазину, смотрит в сторону подсудимых. В ходе передвижения подсудимых по торговому залу, они следуют вблизи, друг за другом. За 10 секунд до выхода из магазина ФИО6 берет в отделе рядом со входом бутылку большого размера, после чего кладет ее в корзину ФИО5, после чего подсудимые совместно покидают торговый зал через вход в него, озираясь по сторонам, наблюдают за окружающей обстановкой. ФИО5 не делает никаких попыток пойти в сторону кассовой зоны, оба подсудимых целенаправленно идут через вход в торговый зал на выход из магазина. ФИО6 помогает ФИО5 выйти из магазина, придерживает для него дверь. Через 5 секунд после этого за ними выбегает Ф.Р.

Оценивая данные справки УМВД о доставлении ФИО5 в 23 часа ** ** ** за неуплату административного штрафа, рапорты сотрудников полиции о розыске ФИО5 с ** ** ** в связи с подозрением в совершении хищения, а также показания подсудимого о том, что его разыскивали и задержали в связи с совершением грабежа, суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам данных о времени фактического задержания в протоколе задержания подсудимого ФИО5 Суд считает необходимым признать временем фактического задержания ФИО5 ** ** **, а также зачесть указанное время в срок содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, видеозаписью, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте его совершения. Присутствие подсудимых в месте преступления (в продуктовом магазине), факт хищения имущества подсудимыми, стоимость похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Показания представителя потерпевшего О.Ш., свидетелей Ф.Р., С.В., П.Н. относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, конфликтов между ними не возникало. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов, письменными материалами, видеозаписью. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. Факты оказания давления на свидетелей судом не установлены.

Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. Отказ подсудимой ФИО6 от ранее данных ею показаний суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Показания были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. Отрицание подсудимыми своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга.

Сведения, сообщенные подсудимыми в заявлениях о совершенном ими преступлении (...), сделанные после задержания по подозрению в совершении данного преступления ими подтверждены, поэтому суд признает данные сообщения полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО6, справок о розыске ФИО5, суд не находит оснований для признания в качестве явок с повинной как таковых. На момент задержания ни один из подсудимых не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, они были принудительно доставлены в отделение полиции. Подсудимые самостоятельно не обращались в правоохранительные органы и сделали соответствующие заявления лишь после их доставления по имеющемуся подозрению. Написание ФИО6 и ФИО5 заявлений о совершенных ими преступлениях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они совместно злоупотребляли спиртным. Желая продолжить распитие спиртного, ФИО5 предложил ФИО6 тайно совместно совершить хищение товара, на что ФИО6 дала свое согласие. Придя в магазин, оба подсудимых, выполняя отведенные им роли, наполнили корзинку товарами, ФИО6 взяла из корзинки 1 бутылку коньяка, которую спрятала в свою сумку, после чего, минуя кассу, оба подсудимых направились к выходу из магазина, но их действия на улице были обнаружены сотрудником магазина. Несмотря на это, подсудимые не отказались от совершения преступления, продолжили скрываться, но были остановлены Ф.Р., после чего ФИО5 оставил корзинку с товаром и убежал, а ФИО6 с бутылкой коньяка продолжила скрываться, но была остановлена продавцом, досмотрена, при ней была обнаружена похищенная бутылка коньяка.

Показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между ней и ФИО5 договоренности о совместном хищении товара согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям ФИО6 оба подсудимых, желая избежать материальных затрат, не имея денег на приобретение продуктов, договорились совершить хищение, при этом ФИО5 сослался на то, что ранее поступал таким образом. Корзинку из магазина должна была вынести ФИО6 После этого подсудимые стали складывать продукты питания в корзину. Поскольку в магазине ФИО6 испугалась быть задержанной, корзинку из магазина выносил ФИО5, а подсудимая в своей сумке выносила одну из похищенных бутылок коньяка.

Последующее изменение позиции ФИО6, относительно добровольного отказа от совершения ею хищения, отрицание наличия предварительной договоренности подсудимых о планируемом тайном хищении, суд оценивает как способ защиты обвинения. Эти показания ФИО6 противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными собранными доказательствами. Совокупностью доказательств установлено, что ФИО6 осуществляла личное непосредственное участие в хищении товара, скрывала часть похищенного в находившейся при ней сумке, о чем было достоверно известно ФИО5, а после обнаружения преступных действий соучастников, продолжила удерживать часть похищенного до момента ее задержания и досмотра.

Суд принимает во внимание нестабильность, противоречивость всех показаний ФИО5 и показаний ФИО6 в суде, сводящихся к тому, что подсудимые отказались от совершения группового преступления в магазине и дальнейшее хищение каждых из них осуществлял самостоятельно, на улице они не пытались удерживать похищенное имущество. Данные показания опровергаются показаниями Ф.Р., показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью с места событий.

Суд учитывает многочисленные противоречия в показаниях ФИО5 о том, что он полагал об отсутствии видеокамер в магазине, ФИО6 перестала совершать групповое хищение, а подсудимый прекратил совершать преступление после того, как к нему подошел Ф.Р.

Противоречия в показаниях прослеживаются и в том, что ФИО5 указывал, что не имел возможности убежать, так как парковка была заполнена, в последующем сообщил, что имел не только эту возможность, но и мог уехать в такси. ФИО5 указал, что в случае наличия кого – либо на кассе, был готов оплатить товар и ФИО6 думала, что товары будут оплачены, а также о том, что шел с Ф.Р. в магазин оплачивать товар, однако также сообщал, что денег на его карте не было, с ФИО6 они обсуждали только хищение, а не покупку товаров, а Ф.Р. он убеждал в законности владения товаром. Розничная сумма похищенного товара составляла почти четыре тысячи рублей, тогда как ФИО6 подсудимый говорил о наличии у него одной тысячи рублей, указывал об отсутствии денег на его банковской карте.

Действия подсудимых были обнаружены сотрудником магазина, при этом ни один из соучастников добровольно не отказался от преступления, а каждый из них продолжил удерживать похищенное: ФИО5 – корзину с товарами, ФИО6 – спрятанную бутылку коньяка, при этом каждый рассчитывал на поддержку друг друга, а также выполнял свою роль в совершении группового преступления. ФИО5 также пытался убедить Ф.Р. в том, что заплатил за товар, то есть оба подсудимых осознавали, что их преступные действия были обнаружены, но продолжили удерживать похищенное. Подсудимый указал, что не желал продолжить хищение товара, поэтому пошел с Ф.Р., однако достоверно зная о том, что товар похищен, ФИО5 понимал, что в магазине его действия не обретут законного вида.

Доводы защиты о невиновности подсудимых опровергаются записью с места преступления, на которой запечатлены осознанные, целенаправленные, согласованные и последовательные действия подсудимых, которые совместно пришли в магазин, совместно по нему перемещались, складывая продукты в корзинку, находившуюся в руках ФИО5 На расстоянии нескольких метров от входа из магазина ФИО6 положила в корзинку товар, после чего подсудимые не пошли в сторону кассовой зоны, а вплотную друг к другу покинули магазин, при этом оба, проходя входную зону, смотрели по сторонам, после чего ускорились и вышли из магазина, ФИО6 придерживала дверь для шедшего за ней ФИО5 Такое поведение подсудимых прямо указывает, что они оба осознавали, что совместно совершают хищение, никто из них не предпринимал мер к оплате товара и не отказался от преступления. Напротив, за 5 секунд до выхода ФИО6, преследуя корыстную цель, поместила товар в корзинку. Из показаний ФИО6 также следует, что бутылку коньяка выносила из магазина она, о чем было достоверно известно ФИО5

Перераспределение преступных ролей в магазине, а именно тот факт, что корзину стал выносить сам ФИО5 не указывает, что кто – либо из соучастников заранее спланированного группового преступления перестал осуществлять свое участие. Напротив, еще до выхода из магазина, соучастники обсудили новый порядок действий членов преступной группы, при этом ни один из них добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общих преступных целей.

Доводы защиты о том, что подсудимые не планировали совершать противоправные действия, а обладали 1000 рублей для покупки, суд отвергает, поскольку розничная стоимость даже 2 бутылок коньяка превышала указанные средства, а общая сумма покупок насчитывала почти 4 тысячи рублей, при этом сам ФИО5 указал, что на его банковской карточке не содержалось каких – либо денежных средств.

Доводы защиты о том, что подсудимые не осуществляли удержание похищенного после высказываний требований о возврате, опровергаются показаниями Ф.Р., П.Н., в том числе о том, что ФИО5 убеждал о законности приобретения ими товаров, а при подсудимой ФИО6 бутылка коньяка находилась до тех пор, пока она не была обнаружена в ее сумке и изъята сотрудниками полиции.

Доводы защиты о наличии в произошедшем признаков мелкого хищения и о том, что действия подсудимых носили тайный характер, а Ф.Р. не воспринимался ими как сотрудник магазина, суд отвергает, поскольку они не состоятельны и противоречат установленным обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что еще до входа в магазин подсудимые проработали пути отхода, оставив 100 рублей таксисту для ожидания их на парковке у магазина. Действия подсудимых в магазине указывали об открытом изъятии продуктов, поскольку подсудимый ФИО5 не предпринял любых мер к конспирации своих действий, не пытался спрятать похищенное, поместить товары в пакет и незаметно покинуть магазин, в том числе пройти через кассовую зону, а, держа в руках корзинку, открыто с нею направился на улицу. В ходе совершения преступления действия подсудимых были обнаружены сотрудником магазина. Суд принимает во внимание целенаправленность действий подсудимых, их дерзкий характер, а также быстрый темп передвижения подсудимых на улице, что было обусловлено осознанием ими пресечения их преступных действий посторонним лицом и желанием избежать уголовной ответственности.

Действия обоих подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимыми похищенных товаров, а также последующее поведение подсудимых.

Суд считает установленным факт осведомленности обоих подсудимых об открытом характере хищения, поскольку с самого начала его совершения действия подсудимых были открытыми. ФИО6 указывала ФИО5 о том, что за ним ведется наблюдение. На улице действиях подсудимых были обнаружены сотрудником магазина Ф.Р., который не состоял с подсудимыми в близких отношениях, подошел к подсудимым непосредственно после выхода ими за пределы магазина, через непродолжительное количество времени, а также сразу пояснил о причине остановки подсудимых и необходимости возврата похищенного имущества. Ф.Р. принял меры к пресечению хищения имущества, высказав подсудимым требование прекратить противоправные действия. Несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО5 и ФИО6, они продолжили незаконно удерживать имущество торговой сети, при этом пытались скрыться с похищенным, разделенным между ними.

С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения подсудимых, суд не находит оснований для признания действий Ф.Р. незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО5 и ФИО6, характеру оказываемого сопротивления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение. Из доказательств по делу следует, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из магазина «...», распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 и ФИО7 должны были вместе зайти в помещение магазина, совместно складывать в продуктовую корзину продукты питания, которую ФИО6 пронесет мимо касс, после чего они скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся своему усмотрению, после чего они совместно и согласованно изъяли имущество, однако, попытавшись скрыться с места совершения преступления, были обнаружены сотрудником магазина Ф.Р., и, сознавая, что их действия стали очевидны для него, продолжили совместно незаконно удерживать похищенное имущество, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о совершении кражи имущества из магазина «...», но оба вышли за пределы состоявшегося сговора, продолжили свое участие в преступлении, осознавая, что их действия стали очевидны для Ф.Р., совместно попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным, в том числе ФИО6 вплоть до задержания ее Ф.Р., оба подсудимых подлежат уголовной ответственности за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий ФИО5 и ФИО6 добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством Ф.Р., которые воспрепятствовал попытке подсудимых скрыться с похищенным, а также действиями сотрудников полиции, приехавших по сообщению о хищении и досмотревших сумку ФИО6

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО5 и ФИО6, их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили неоконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает ..., частичное признание вины, способствование расследованию преступления, в том числе с учетом заявления о преступлении (т. 1 л.д. 55).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает ..., частичное признание вины, способствование расследованию преступления, в том числе с учетом заявления о преступлении (...) и показаний подсудимой на следствии, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой (с учетом наличия хронического заболевания), нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, не судимого, в целом характеризующегося отрицательно, имеющего постоянное место жительства, не имеющего официального заработка, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО6, ранее судимой, характеризующейся отрицательно, не имеющей официального заработка, ... а также учитывая наличие постоянного места жительства, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых ФИО5 и ФИО6 и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, его криминологические характеристики, факты привлечения к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип гуманизма, данные о личности подсудимой ФИО6, страдающей заболеваниями и находящейся в состоянии беременности, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, совокупность смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания и что ей необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст, наличие иждивенцев и семейное положение каждого из подсудимых, стоимость имущества, попытку хищения которого осуществили подсудимые, суд учитывает и при определении сроков лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом того, что наказание, назначенное ФИО6 приговором ..., полностью отбыто, оснований для его присоединения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 13 октября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО6 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев