Приговор № 1-38/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Залесово 28 июня 2017 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Борвиха С.К.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: <адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут у ФИО2, находящегося около усадьбы дома № расположенного на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к хозяйке указанного дома ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба общеопасным способом, а именно: уничтожение сарая, находящегося на усадьбе вышеуказанного дома путем поджога, хотя ему достоверно было известно, что в результате его действий будет создана опасность возгорания и других надворных построек на усадьбе указанного дома, в том числе и самого дома, находящегося рядом с сараем, а так же соседних жилых домов, находящихся около сарая, в результате чего будет создана опасность для их жизни и здоровья людей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий и действуя общеопасным способом в результате которого создается опасность для многих людей и других объектов, помимо тех на которое было направлено преступление, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, ФИО2 пройдя на усадьбу дома №, расположенного на <адрес>, зашел в помещение сарая, находящегося на территории указанного домовладения, после чего при помощи имеющихся у него спичек поджог мешок с опилками, строительную вату для заделки швов между бревнами и обрезки досок и, понимая, что огонь распространиться далее по деревянным конструкциям строения сарая, намеревался уничтожить весь сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, чем мог бы причинить собственнику сарая ФИО1 ущерб в размере 12260 рублей, который для нее является значительным в связи с ее материальным положением.

Однако, задуманное ФИО2 преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшими пожарными расчетами огонь был потушен водой, не дав ему уничтожить целиком весь сарай.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется отрицательно, на учете у врача <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка и общественной безопасности. Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Поскольку на момент совершения преступления, по настоящему делу, условное осуждение по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст.66, ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, против собств

енности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, в связи с чем, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Принудительные работы в силу положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначены ему быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что не оспаривается им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: коробок со спичками хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов