Решение № 12-214/2024 12-85/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-214/2024

№12-85/2025 (12-214/2024)


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Кумпеев Ч.Х.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием представителя акционерного общества «Орское Карьероуправление» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Орское Карьероуправление» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Орское Карьероуправление»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2024 г. акционерное общество «Орское Карьероуправление» (далее – АО «ОКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОКУ» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2024 г. отменить, производству по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей исследованы не все доказательства, имеющиеся в деле. Так, представителем привлекаемого лица, неоднократно заявлялся факт нахождения ФИО3 на больничном с предоставлением выписки листа нетрудоспособности, а также предоставлялись акты (от 19 сентября 2024 г. и 20 сентября 2024 г.) комиссионного выезда по месту его регистрации. Указанные документы подтверждают невозможность вручения акта о несчастном случае пострадавшему ввиду объективных причин. Также полагает, что мировым судьей не учтена соразмерность наказания пропущенному сроку, поскольку период просрочки составил всего 2 дня. Более того, АО «ОКУ» указывает, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2024 г. имеется информация о том, что ФИО3 исполнял должностные обязанности в филиале АО «ОКУ» в <адрес> на основании трудового договора. Следовательно, к административной ответственности должен привлекаться филиал, как самостоятельное структурное подразделение. Одновременно, АО «ОКУ» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что изначально жалоба на постановление мирового судьи подана в срок, однако, оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Представитель АО «ОКУ» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу и ходатайство о восстановление срока поддержал.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ОКУ», должностное лицо –начальник отдела - главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела судом установлено, что 29 ноября 2024 г., то есть в установленный срок АО «ОКУ» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи от 13 ноября 2024 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2024 г. жалоба АО «ОКУ» оставлена без рассмотрения. Копия определения судьи об оставлении жалобы без рассмотрения получена обществом 25 декабря 2024 г.

27 декабря 2024 г. АО «ОКУ» обратилось с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, настоящую жалобу принять к производству и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ОКУ», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «ОКУ» к административной ответственности на основании части 23 статьи 19.5 КоАП РФ послужили выводы о неисполнении АО «ОКУ» в установленный срок законного предписания от 12 сентября 2024 г. № вынесенного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Согласно названному документу АО «ОКУ» в срок до 19 сентября 2024 г. надлежало составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 и выдать его пострадавшему.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 6), заключением государственного инспектора труда (л.д. 20 - 25), предписанием (л.д.26-27) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «ОКУ» квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «ОКУ» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Доводы жалобы АО «ОКУ» о том, что мировым судьей судебного участка исследованы не все обстоятельства, не учтена соразмерность наказания пропущенному сроку, поскольку период просрочки составил всего 2 дня, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено объективных сведений о том, что АО «ОКУ» были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие АО «ОКУ» с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности должен привлекаться филиал, как самостоятельное структурное подразделение, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исходя из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени месте составления протокола.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание АО «ОКУ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности АО «ОКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2024 г. по делу не усматривается, суд находит жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Орское Карьероуправление» – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Орское Карьероуправление» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ч.Х. Кумпеев