Приговор № 1-76/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уголовное дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 27 октября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, ранее судимого:

гг Чебулинским районным судом хх по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Чебулинского районного суда хх от гг условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

21.05.2018Чебулинским районным судом хх по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы, освобожден гг условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Около 20часов гг ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, прилегающем ко двору хх в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышленно, сел за руль мотоцикла марки № (Ирбис)без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2 Ключом, который находился в замке зажигания запустил двигатель мотоцикла, незаконно, не имея права на управление и распоряжения транспортным средством, без ведома его владельца, уехал в сторону хх. Около 22 часов гг ФИО1 вернул мотоцикл ФИО2 в поврежденном состоянии.

ФИО1 в судебном заседании вину в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения (угоне) не признал. Суду пояснил, что гг приехал на такси в хх. У хх увидел знакомого ФИО2, остановился поздороваться. Рядом с домом находился также Свидетель №1, мыл мотоцикл. Он поговорил с ними, спросил у ФИО2 разрешения доехать до хх на мотоцикле, что ему ответил потерпевший не расслышал, согласия у него не получил. Спросил разрешения у его сына – Свидетель №1 Последний зашел в ограду, вынес шлем. Он взял шлем и уехал. По дороге не справился с управлением и упал с мотоцикла. В этот же вечер вернул мотоцикл ФИО2 Вину не признает, так как уехал на мотоцикле с разрешения Свидетель №1 Согласен, что повреждения на транспортном средстве образовались от его действий.

В ходе дознания пояснял, что спросил у Свидетель №1 разрешения взять мотоцикл. Не дождавшись ответа, сел за руль, запустил двигатель и уехал в хх. По дороге упал с мотоцикла, покатался по деревне и вернул его хозяину (л.д. 26 – 28). Показания в ходе дознания ФИО1 давал в присутствии защитника, заявлений о применении запрещенных законом способов ведения допроса от лиц, участвующих при проведении следственного действия, не поступало.

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что на допросе чувствовал себя плохо после падения с мотоцикла, хотел, чтобы его побыстрее отпустили домой.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что гг в вечернее время находился у своего дома, ремонтировал грузовик. Рядом его сын – Свидетель №1 мыл мотоцикл. На такси подъехал подсудимый, попросил разрешения прокатиться на мотоцикле. Он ему ответил отказом и продолжил заниматься своими делами. Рядом с домом также находился их сосед Свидетель №2 Сын ушел в ограду. Он услышал звук заведенного мотора, оглянулся и увидел, что ФИО1 уехал на мотоцикле. Примерно через 2 часа подсудимый оставил мотоцикл у дома в поврежденном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале июля вечером возле дома мыл мотоцикл, принадлежащий его отцу ФИО2 На такси подъехал ФИО1 Он о чем-то поговорил с его отцом и сел на лавку. Свидетель пошел в ограду, чтобы отключить воду, услышал звук работающего двигателя. Увидел, что на мотоцикле уехал ФИО1 Он ему не разрешал пользоваться мотоциклом, шлем не передавал. Шлема у них не было, вместе с мотоциклом его не приобретали.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что гг вечером приехал к потерпевшему ФИО2 Возле его дома находился Свидетель №1, мыл мотоцикл. Затем на такси подъехал подсудимый ФИО1 Через некоторое время свидетель собрался домой. Когда уезжал, оглянулся и заметил, что ФИО1 едет на мотоцикле потерпевшего. Шлема на подсудимом не было. Возле дома ФИО2 в его присутствии шлем подсудимому никто не передавал.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что состоит в должности дознавателя Отделения МВД России по хх, заканчивала производство по делу в отношении ФИО1 Он ей на свое самочувствие не жаловался.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их соответствующими действительности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При производстве дознания осмотрен участок местности у хх(л.д. 6 – 7).

Из протокола осмотра мотоцикла усматривается, что бензобак, левое зеркало заднего вида повреждены, правое зеркало заднего вида отсутствует, передняя вилка деформирована (л.д. 8 – 13, 49 – 53).

Согласно паспорту транспортного средства мотоцикл марки № (л.д. 42 – 43).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый указал, что у него отсутствовал умысел на угон транспортного средства, на мотоцикле он уехал с разрешения свидетеля Свидетель №1

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ни собственник мотоцикла, ни его сын не разрешали подсудимому кататься на мотоцикле и не передавали ему мотошлем. На мотоцикле ФИО1 уехал без шлема. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются также его показаниями в ходе дознания о том, что на мотоцикле он уехал, не получив согласие на это его владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по неправомерному, без согласия собственника, завладению мотоциклом, принадлежащим ФИО3, и поездка на данном транспортном средстве, носили умышленный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71), его поведение как при совершении преступления, так и в ходе уголовного судопроизводства, не вызывает сомнений в его вменяемости.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает установленной вину подсудимого в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия поч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания и по прежнему месту жительства домкомом характеризовался положительно, по месту регистрации начальником Алчедатского территориального отдела и участковым уполномоченным – отрицательно, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе дознания и в последнем слове, раскаяние, наличие малолетних детей.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления (по приговорам Чебулинского районного суда хх от гг и гг) и вновь совершил умышленное преступление, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Чебулинского районного суда хх от гг, совершил преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за корыстные преступления, не оправдав оказанного ему доверия, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и полагает необходимым назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки №, переданный потерпевшему ФИО2, необходимо оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чебулинского районного суда хх от гг и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от гг окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки №, переданный потерпевшему, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, - в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Яхонтова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от гг приговор Чебулинского районного суда хх от 27 октября 20 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельства преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указано в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации действий ФИО1 фамилию собственника ФИО2 вместо ФИО3 В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья Чебулинского районного суда: Е.А. Яхонтова