Решение № 12-2/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026 Мировой судья Богатиков С.А.

УИД 32MS0040-01-2025-001178-71


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Прудаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прудаева А.А.–Ш.Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Прудаева А.А., <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 21 января 2026 года Прудаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником Прудаева А.А. – Ш.Я.А. подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу - прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при оформлении сотрудниками полиции процессуальных действий, а также в ходе производства по указанному делу Прудаев А.А. последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба, поступила на рассмотрение и принятия решения в Комаричский районный суд Брянской области, распределена по средствам ПС ГАС «Правосудие», судье Рузановой О.В.

В судебном заседании Прудаев А.А., поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был разбужен сотрудниками ГИБДД, при этом он находился на водительском месте в салоне принадлежащего его отцу автомобиля марки «ВАЗ - 21112», р/з №. Однако данным транспортным средством он не управлял, в этот день спиртные напитки не употреблял, в связи, с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Заслушав в судебном заседании Прудаева А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прудаева А.А. рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено в тот же день. Копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а вручена Прудаеву А.А. –ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление защитником Прудаева А.А. – Ш.Я.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании пункта 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в отношении Прудаева А.А. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Прудаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут вблизи <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ - 21112», р/з №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Прудаева А.А. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прудаев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Прудаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный факт, подтверждается видеозаписью и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Прудаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5, Прудаев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) в отношении Прудаева А.А. применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ под видеозапись, что согласуется с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, иными свидетельскими показаниями, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении Прудаевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прудаева А.А., которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Прудаев А.А. не управлял транспортным средством, в связи, с чем на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были подробно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», данными мировому судье, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как транспортное средство «ВАЗ-21112», р/з №, которым управлял Прудаев А.А., двигалось накатом по дороге с выключенными габаритными огнями и не работающем двигателем, при этом в движение оно приводилось посредством усилия толкавших его людей, что было необходимо для того чтобы завести двигатель транспортного средства, поскольку аккумуляторная батарея была разряжена. После остановки указанного транспортного средства, Прудаеву А.А., как лицу имеющему признаки нахождения в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что Прудаев А.А. не управлял транспортным средством и указанное подтверждается показаниями свидетелей данными мировому судье, является несостоятельным, и напротив опровергается их показаниями, а именно свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что на месте водителя автомобиля ВАЗ-21112, р/з №, находился Прудаев А.А., данный автомобиль двигался накатом вследствие приложенных усилий толкавших его людей.

Показания указанных лиц оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны надлежащим доказательством.

При этом мировой судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, показания свидетеля ФИО8 в части его нахождения во время движения в салоне транспортного средства, указав, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, и направлены на избежание Прудаевым А.А. административной ответственности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Прудаева А.А. выполнить законное требование должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.8 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по делу на основании вышеприведенных доказательств установлено, что Прудаев А.А., находящийся за рулем, перемещал транспортное средство, которое двигалось накатом по дороге с выключенными габаритными огнями и не работающем двигателем, при этом в движение оно приводилось посредством усилий толкавших его людей.

В связи с чем, в результате производимых Прудаевым А.А. действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому требование сотрудников ГИБДД о его медицинском освидетельствовании как водителя на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку соответствовало положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Прудаева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Прудаева А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Порядок и срок давности привлечения Прудаева А.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудаева А.А. без изменения, а жалобу защитника последнего, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прудаева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова