Решение № 2-254/2024 2-254/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело 2-254/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000109-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесен приговор, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается вынесенным приговором, имеющемся в материалах уголовного дела, в настоящее время вступившим в законную силу.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2 умышленно совершила преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кошелька, принадлежащим потерпевшей, тем самым, причинила своими незаконными действиями материальный вред потерпевшей ФИО1 ФИО2 не признала себя виновной.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять».

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с разрешения собственника ФИО1 в помещении сарая, расположенного на расстоянии 50 метров в северном направлении от жилого <адрес>, увидела между коробками кошелек и у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кошельке.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ее действиями не наблюдает, подошла к коробкам с товаром и умышленно, из корыстных побуждений, не имея какого-либо разрешения, из кошелька, тайно похитила денежные средства в общей сумме 12000 рублей принадлежащие ФИО1, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 вину не признала, показала, что она только помогала вещи нести, потом приехала полиция.

Однако, как установлено судом, ФИО2 в показаниях, данных при проведении предварительного следствия, вину признавала, подтверждала показания данные в качестве подозреваемой, по фату хищения денежных средств в сумме 12000 рублей. Кроме того, в последнем слове, ФИО2 обещала все оплатить. В материалах дела имеется расписка от потерпевшей на сумму 5000 рублей, которую ФИО2 вернула ФИО1

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Доказательств возмещения ущерба в размере 7 000 рублей ФИО2 суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ввиду совершения ФИО2 виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в размере 7000 руб., суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.