Приговор № 1-622/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-622/2017

Дело № 1-622/17

11701040038008623

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., Тимошина А.А.,

потерпевших БАВ, ШАВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 2184 от 26 октября 2017 года и удостоверение № 1349,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в п. Анаш Новоселовского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений автомехаником в автосервисе «Автокомпас», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, содержащегося под стражей со 02 августа 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в утреннее время к ФИО1, находившемуся в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по адресу: Х, которое он (ФИО1) арендовал для производства ремонта автомобилей, обратился малознакомый ему ПДН с просьбой о приобретении двигателя для его (ПДН) автомобиля марки «Фольксваген Пассат», в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение принадлежащих ПДН денежных средств путем обмана, реализуя который, ФИО1 сообщил ПДН о том, что готов приобрести для его (ПДН) автомобиля двигатель стоимостью 40000 рублей, в действительности не намереваясь его приобретать, а намереваясь похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана. В свою очередь ПДН, не догадываясь о преступленных намерениях подсудимого, будучи обманутым последним, около 10 часов указанной выше даты, находясь в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей. После чего ФИО1 в указанное время того же дня, находясь в помещении названного выше автосервиса, взял у ПДН денежные средства в вышеуказанном размере, тем самым похитив имущество последнего путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПДН значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 26 апреля 2017 года в дневное время у ФИО1, находящегося в помещении указанного выше автосервиса, возник умысел, направленный на хищение принадлежащих ранее ему (ФИО1) знакомому ХВЮ денежных средств путем обмана, реализуя который, ФИО1 около 12 часов того же дня позвонил на сотовый телефон ХВЮ и попросил последнего дать ему в долг денежные средства в размере 15000 рублей, в действительности не намереваясь возвращать их ХВЮ, а намереваясь похитить данные денежные средства путем обмана. ХВЮ, доверяя ФИО1, и не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, около 10 часов указанной выше даты подъехал к помещению автосервиса «Автокомпас», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи обманутым ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 15000 рублей. В свою очередь ФИО1, в указанное время в тот же день, находясь возле того же автосервиса, с целью хищения принадлежащего ХВЮ имущества, взял у последнего денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХВЮ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в середине июля 2017 года ФИО1, находящийся в помещении указанного выше автосервиса, стал осуществлять по просьбе малознакомого АНЛО ремонт принадлежащего последнему двигателя автомобиля марки «ГАЗ-3302», при этом 11 июля 2017 года и 13 июля 2017 года АНЛОО. передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 17000 рублей на приобретение запчастей для осуществления ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля. 15 июля 2017 года около 12 часов у ФИО1, находящегося в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение принадлежащих АНЛО, переданных ему (ФИО1) последним денежных средств в размере 17000 рублей, реализуя который, ФИО1 в указанное время того же дня, находясь в помещении того же автосервиса, решив не приобретать автозапчасти для осуществления ремонта двигателя, принадлежащего АНЛО вышеуказанного автомобиля, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащие АНЛО денежные средства в размере 17000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АНЛО значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в двадцатых числах июля 2017 года ФИО1, находящийся в помещении указанного выше автосервиса, стал осуществлять по просьбе малознакомого БАВ ремонт ходовой части принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Лендкрузер», при этом до 19 июля 2017 года БАВ передал ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей для приобретения автозапчастей для осуществления ремонта ходовой части вышеуказанного автомобиля. 20 июля 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение принадлежащих БАВ, переданных последним ему (ФИО1) денежных средств в размере 55000 рублей, реализуя который, ФИО1 около 22 часов того же дня, находясь в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по указанному выше адресу, решив не приобретать автозапчасти для осуществления ремонта ходовой части принадлежащего БАВ вышеуказанного автомобиля, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащие БАВ денежные средства в размере 55000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БАВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 23 июля 2017 года к ФИО1, находившемуся в помещении указанного выше автосервиса, приехал ранее знакомый БАВ с просьбой к ФИО1 о приобретении для его (БАВ) автомобиля марки «Тойота Креста» автозапчасти для осуществления впоследствии ремонта ходовой части указанного автомобиля, на что ФИО1 ответил согласием, а именно согласился приобрести для БАВ автозапчасти, необходимые для ремонта принадлежащего последнему вышеуказанного автомобиля. После чего БАВ, находясь в помещении вышеуказанного автосервиса, около 11 часов того же дня передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем 24 июля 2017 года в дневное время у ФИО1, находившегося в помещении автосервиса «Автокомпас», расположенного по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение принадлежащих БАВ, переданных последним ему (ФИО1) денежных средств в размере 15000 рублей, реализуя который, ФИО1 около 17 часов в тот же день, находясь в помещении того же автосервиса, решив не приобретать автозапчасти для осуществления ремонта ходовой части принадлежащего БАВ вышеуказанного автомобиля, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащие БАВ денежные средства в размере 15000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БАВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 25 июля 2017 года в утреннее время суток у ФИО1, находящегося в Х в г. Красноярске по месту его (ФИО1) временного проживания у своего знакомого ССС, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества его (ФИО1) знакомых ЛЕА и ШАВ, находившегося в помещении указанного выше автосервиса, реализуя который, около 07 часов того же дня ФИО1 приехал к указанному автосервису, прошел к нему, открыв двери автосервиса имеющимися у него (ФИО1) ключами, после чего в указанное время в тот же день, находясь в помещении того же автосервиса, взял и вынес, тем самым тайно похитив принадлежащий ШАВ сварочный аппарат, стоимостью 25000 рублей, а также имущество ЛЕА: домкрат, стоимостью 2500 рублей, домкрат, стоимостью 2000 рублей, металлическую тележку, стоимостью 1000 рублей, газопламенное оборудование, стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 500 рублей, шесть стульев, общей стоимостью 1200 рублей, набор гаечных ключей в количестве 30 штук, общей стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ШАВ значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, потерпевшему ЛЕА значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 18200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тимошин А.А. и потерпевшие ПДН, ХВЮ, АНЛО, БАВ, БАВ, ШАВ и ЛЕА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последние сообщили в своих письменных заявлениях, адресованных суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевших ПДН, ХВЮ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевших АНЛО, БАВ, БАВ, ШАВ и ЛЕА).

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок (т. 2, л.д. 114, 117), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в КНД, КПНД, а также в КГБУЗ «Новоселовская районная больница» у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту учебы (Анашенская средняя образовательная школа №1) характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать преклонного возраста, имеющую инвалидность второй группы, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата части похищенного - по факту хищения имущества потерпевшего ЛЕА, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию – поселение, куда надлежит ему следовать под конвоем.

По уголовному делу потерпевшими ПДН, ХВЮ, АНЛО, БАВ, БАВ и ШАВ заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 40 000 рублей, 15000 рублей, 17000 рублей, 55000 рублей, 15000 рублей и 25000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания подсудимым ФИО1 заявленных исковых требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ПДН);

- По ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ХВЮ);

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год (по факту тайного хищения имущества потерпевшего АНЛО);

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца (по факту тайного хищения имущества потерпевшего БАВ);

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год (по факту тайного хищения имущества потерпевшего БАВ);

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год (по факту тайного хищения имущества потерпевших ШАВ и ЛЕА).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 04 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 02 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Исковые требования потерпевших ПДН, ХВЮ, АНЛО, БАВ, БАВ и ШАВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ПДН - 40000 (сорок тысяч) рублей, ХВЮ - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, АНЛО НЛО - 17000 (семнадцать тысяч) рублей, БАВ - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, БАВ - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ШАВ - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии товарного чека на оплату денежных средств в размере 30000 рублей БАВ ФИО1 для редукторов – хранить при уголовном деле;

- два домкрата, тележку, шуруповерт, набор гаечных ключей, газопламенное оборудование, 5 стульев, хранящиеся у потерпевшего ЛЕА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.