Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2024

Председательствующий – судья Романова И.В. дело № 22-1025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковалева И.П.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канского района Красноярского края Авдеева А.А., апелляционной жалобе адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

ФИО2 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, а также последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить с возвращением дела прокурору, потерпевшей, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника, поддержавшего доводы жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что 10 сентября 2024 года, двигаясь по 1034 километру проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска в Красноярском крае, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению ввиду его незаконности, нарушении при его вынесении уголовного закона, а назначенное наказание подлежащим смягчению.

В обоснование представления его автор указывает, что из приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, ввиду того, что данное нарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО2 следует, что последний в состоянии наркотического, алкогольного и иного опьянения не находился. ФИО2 также показал, что перед началом движения он спал более 7 часов, находился в нормальном состоянии, в утомленном состоянии не был.

Также прокурор полагает, что суд излишне вменил ФИО2 нарушение правил эксплуатации транспортного средства, так как оно не вменялось органами предварительного следствия.

В связи с изложенным, полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 5 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он постановлен в нарушение принципа справедливости наказания, который суд применил формально, с карательным уклоном.

По мнению защиты, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, у суда были все основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, уменьшив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ закреплено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ закреплено, что судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 10.09.2023 года в районе 11 часов 47 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял грузовым автомобилем Скания, находясь в утомленном состоянии. При этом, он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, заснул в момент управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением автомобилем, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем КИА, под управлением Потерпевший , которому в результате столкновения причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Неосторожные действия ФИО2 описаны в обвинительном заключении в форме преступного легкомыслия, - управляя автомобилем в утомленном состоянии, он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. При этом, следует заметить, что управляя автомобилем в утомленном состоянии, ФИО2, исходя из предъявленного обвинения, полагая, что может по этой причине уснуть, допускал, что в результате этого может нарушить любые нормы ПДД РФ, которые приведут к негативным последствиям, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом в обвинительном заключении и в приговоре указано, что в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде смерти участника дорожного движения состоит нарушение ФИО2 общих норм ПДД РФ, а именно п.1.3 и 1.5, а также п. 2.7 ПДД РФ, которые сами по себе не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

В обвинении же фактически указано, что непосредственной причиной ДТП, повлекшем смерть человека, стало нарушение ФИО2 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой. По смыслу закона при применении бланкетных норм правоприменитель обязан обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права. Однако в обвинительном заключении, и, соответственно, в обжалуемом приговоре, ссылка на конкретный пункт ПДД, нарушение которого действительно состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате его последствиями, отсутствует.

Данные обстоятельства лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, и поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим за собой отмену приговора и возвращение дела прокурору, поскольку обвинение ФИО2 не конкретизировано, так как, описывая нарушение им Правил дорожного движения при данном ДТП, следователем не указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате его последствиями, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В связи с тем, что принято решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для оценки доводов апелляционных представления и жалобы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить Канскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий