Апелляционное определение № 33-6516/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2025-000719-36

Дело №2-1551/2025

№ 33-6516/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт: серия <данные изъяты>) убытки в размере 256 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 256 015 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 680 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2024 года по вине водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 26 сентября 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 26 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» направило истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО. Поскольку в данном предложении пункт 3 не соответствовал требованиям Закона об ОСАГО, истец соглашение на предложенных ответчиком условиях не подписал. 11 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 173 200 рублей. 2 ноября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей. 7 ноября 2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 12 070 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 500 215 рублей.

ФИО7 просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в возмещение убытков 256 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2024 года по 21 января 2025 года в размере 14 103 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей и 166 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика убытков не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Зетта Страхование» ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о дорожно-транспортном происшествии (ДТП № <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

26 сентября 2024 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент обращения ФИО7 с заявлением о прямом возмещении вреда у страховой компании в регионе проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали заключенные договоры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.

Письмом от 26 сентября 2024 года страховщик предложил истцу в срок не позднее 7 октября 2024 года выразить согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО ДЕПО», не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № <данные изъяты> от 01 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 244 200 рублей, с учетом износа - 173 200 рублей.

11 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

25 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплате неустойки.

2 ноября 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Платежным поручением от 7 ноября 2024 года № <данные изъяты> истцу страховщиком перечислена сумма неустойки в размере 12 070 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 года № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Зетта Страхование», при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что истец не выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик правомерно сменил форму выплаты страхового возмещения с организации выплаты страхового возмещения на денежную выплату.

При рассмотрении обращения ФИО7 по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО3 составлено заключение № <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 239 000 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 082 200 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 №<данные изъяты> от 23 декабря 2024 года, составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 500 215 рублей, с учетом износа – 332 697 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО7 ссылался на то, что при обращении к страховщику он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, также был готов на доплату за ремонт сверх лимита и на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, считает, что страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По делу установлено, что 26 сентября 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей, 2 ноября 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 в возмещение убытков 256 015 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 23 декабря 2024 года (500 215 рублей), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (244 200 рублей).

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Зетта Страхование» о том, что истцу был предложен ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования, согласия на ремонт на данной СТОА от страхователя получено не было, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Как следует из позиции истца, при обращении в страховую компанию его волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в виде проведения ремонта, при этом он был согласен на увеличение сроков ремонта более 30 рабочих дней и на доплату за ремонт на СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Рассмотрев заявление ФИО7 об осуществлении страхового возмещения, АО «Зетта Страхование» направило истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, в котором предложено осуществить ремонт на СТОА ООО «СТО ДЕПО» (<адрес>), которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из искового заявления ФИО7 следует, что он не подписал предложение о ремонте на СТОА, поскольку в данном предложении пункт 3 не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В пункте 3 предложения о ремонте указано, что заявитель уведомлен, что в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства возможно использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО7 не согласился с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Суд первой инстанции, установив, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы возмещения на денежную, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании со страховой компании суммы сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы отмену обжалуемого решения суда также не влечет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате суммы 256 015 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи