Приговор № 1-47/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 22 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамовой А.Е.,

подсудимых – ФИО2 М,Е., ФИО3,

защитников- адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 М,Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 М,Е. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 М,Е. и ФИО3, по предложению ФИО2 М,Е., тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили 15 железнодорожных шпал, стоимостью 200 рублей за одну штуку, находящихся у ограждения <адрес>, принадлежащих ЮНИ, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 М,Е. и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, суду по существу дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что ФИО2 М,Е., предложил своему другу ФИО3 похитить шпалы, ДД.ММ.ГГГГ обговорив, что надо дождаться темноты, около 02 часов 30 минут шпалы перенесли подальше от места, где они находились вблизи дома по <адрес> чтобы можно было их грузить в транспорт, и их при этом не заметили бы хозяева, перенесли шпалы за поворот на <адрес>, где сложили на обочину дороги, всего перенесли 15 шпал. Затем позвонили ШФА, предложили перевезти шпалы за 300 рублей, на что он согласился, приехал, они перевезли шпалы домой к ФИО2 М,Е., выгрузили, при помощи интернета нашли покупателя, когда поехали на встречу с ним на автомобиле газель, принадлежащем ШСС их задержала полиция. Ущерб возмещен путем возврата похищенного, в содеянном раскаиваются.

Кроме личного признания подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ЮНИ., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей о пропаже 15 шпал, хранящихся на обочине проезжей части <адрес>, о данном факте она оповестила полицию. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из полиции и сообщили, что шпалы найдены, хищение принадлежащих им шпал совершили ФИО2 М,Е., ФИО3 Шпалы оценивает по 200 рублей за одну шпалу, ущерб от хищения составил 3 000 рублей. Похищенное возвращено в полном объеме. (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель ШФА, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО3 попросил его подъехать на машине с прицепом к магазину «<данные изъяты>», пообещал заплатить 300 руб., приехав на автомашине своего отца <данные изъяты> с прицепом к перекрёстку <адрес> и <адрес> он увидел лежащие в куче на обочине дороге деревянные шпалы. ФИО3 и ФИО2 М,Е. загрузили шпалы в прицеп и поехали домой к ФИО2 М,Е., где их выгрузили.

Свидетель ОАК в судебном заседании пояснила, что ФИО2 М,Е. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела шпалы в количестве 15 штук, сын ФИО2 М,Е. уверил, что шпалы не краденные. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут к ее двору подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в который ФИО2 М,Е. совместно с ФИО3 погрузили все 15 шпал и уехали. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно.

Свидетель МДС суду пояснила, что ФИО2 М,Е. является отцом ее дочери. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М,Е. и ФИО3 совершили кражу шпал ей рассказала ОАК – мать ФИО2 М,Е.

Свидетель РДВ суду пояснил, что он на сайте «Одноклассники» выставил объявление о необходимости приобрести железнодорожные шпалы, указав свой номер телефона. В начале <данные изъяты>, ему на телефон позвонил парень, предложивший купить 15 шпал по цене 350 рублей за штуку, однако никто не приехал, позднее он узнал, что ему хотели продать похищенные шпалы.

Свидетель ЮАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что около трех лет назад они с женой приобрели для строительства шпалы, которые хранились за двором со стороны пер. Больничный. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что часть шпал отсутствует, о чем сообщил жене, оповестившей полицию. Пропало 15 штук, впоследствии шпалы были найдены и возвращены (том 1 л.д. 98-99).

Свидетель ПАН, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району. ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШСС, перевозивший шпалы в количестве 15 штук. Документы на перевозимый груз у ШСС отсутствовали. В автомобиле также находились ФИО2 М,Е. и ФИО3 (том 1 л.д. 113-115).

Свидетель ШСС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 он приехал к дому № по <адрес>, где ФИО2 М,Е. и ФИО3 самостоятельно погрузили в кузов его автомобиля шпалы в количестве 15 штук, после оба сели к нему в автомобиль, и вместе поехали на <адрес>. Недалеко от данного дома его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району ПАН, и попросил проехать с ним в ОМВД России по Русско-Полянскому району, где ему от сотрудников полиции стало известно, что данные шпалы ФИО2 М,Е. и ФИО3 похитили (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель ВВМ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что был приглашен в качестве понятого на проверку показания на месте ФИО3, и ФИО2 М,Е., где последние показали место и способ совершенного им совместного хищения шпал. (том 1л.д. 95-96).

Свидетель ВАВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ВВМ (том 1 л.д. 97-98)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением ЮНИ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 15 шпал, расположенные около двора дома. Общий ущерб составил 3000 рублей. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>. (том 1 л.д. 6-9).

Информацией из открытых интернет-источников, о стоимости шпал бывших в использовании - 250 рублей. (том 1 л.д. 17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут совместно с ФИО2 М,Е. совершил хищение 15 шпал с <адрес>.(том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ШСС В кузове осматриваемого автомобиля обнаружены железнодорожные шпалы в количестве 15 штук, которые изъяты. (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом, принадлежащий ШАА, на котором ФИО3 и ФИО2 М,Е. перевозили похищенные у ЮНИ железнодорожные шпалы. (том 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом, принадлежащий ШАА, на котором ФИО3 и ФИО2 М,Е. перевозили похищенные у ЮНИ железнодорожные шпалы.(том 1 л.д. 56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, со двора <адрес> изъяты 15 железнодорожных шпал, принадлежащих ЮНИ, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 М,Е. (том 1 л.д. 102-104), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, шпалы осмотрены (том 1 л.д. 105-107), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ЮНН (т.1 л.д. 109)

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии двух понятых, защитника показал место и способ совершенного им совместно с ФИО2 М,Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 89-91).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 М,Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 М,Е. в присутствии двух понятых, защитника показал место и способ совершенного им совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 92-94.)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 М,Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме. Подозреваемый ФИО2 М,Е. с показаниями ФИО3 согласился. (том 1 л.д. 83-85).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимых ФИО2 М,Е. и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении данного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 М,Е. и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись.

Подсудимый ФИО2 М,Е. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на психиатрическом учете в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» с <данные изъяты>», на наркологическом учете не состоит.

Подсудимый ФИО3 со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного, кроме того, у ФИО2 М,Е. наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, у ФИО3 явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 М,Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, последний имеет не погашенную судимость по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Подсудимому ФИО3, с учетом того, что у него имеется смягчающее обстоятельство–явка с повинной, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным избрать в отношении подсудимого ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 М,Е. назначить наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иной меры наказания подсудимым суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению подсудимого ФИО2 М,Е. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 М,Е., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 М,Е. совершил преступление по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы условно, приговор Русско–Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимых оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО2 М,Е., ФИО3 от наказания с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов Крюкова Н.И в сумме 1265 рублей 00 копеек, Бабчинского В.В. в сумме 1265 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 М,Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 М,Е. дополнительные обязанности– встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать место своего жительства, места пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 М,Е. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 М,Е., ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить в распоряжении по принадлежности: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобильный прицеп у ШАА; железнодорожные шпалы в количестве 15 штук у ЮНИ

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО20 в сумме 1265 рублей 00 копеек, ФИО4 в сумме 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова