Решение № 12-461/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-461/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 16 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ООО «Дорспецстрой» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорспецстрой» привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дорспецстрой» обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель не оспаривая факт нарушения, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у другого лица, поэтому полагает, что его вина в административном правонарушении не установлена, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59).

Для судебного разбирательства ООО «Дорспецстрой» своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 63), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п.4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 64), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 70-78).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста семьдесят пять тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

Согласно п. «б» ч. 3 ФЗ № 209-ФЗ от 07.07.2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу с 18.07.2025 года, а абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого, превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:25 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Дорспецстрой», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,53% (0, 790 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 4, при допустимой 7.500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,33% (0, 400 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.900 т на ось № 5, при допустимой 7.500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,40%, (0.330т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.830т., при допустимой нагрузке 7.500. на ось (л. д. 8-9).

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, заявителем не представлено.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", идентификатор № (л. д. 8).

Указанная система имеет свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными с учетом сведений, представленных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" о выполнении требований методик поверки в полном объеме.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями из ФКУ Росдормониторинг об отсутствии специального разрешения на ТС (л. д. 8), сведениями о собственнике ТС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 названного кодекса должностным лицом выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Дорспецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:25 сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской номер 52934 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 87).

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской номер 52934 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, в чем сомнений не вызывает.

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 79-88).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Дорспецстрой» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду другому лицу, полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку:

Представленные в материалы дела ТТН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-32), приказ о приеме на работу иного лица (л. д. 33), являются внутренними документами иного лица, а не ООО «Дорспецстрой», заинтересованным в исходе дела, их копии не заверены лицом, выдавших их, подлинность их судом не проверена. Кроме того, из платежных поручений не следует, что денежные средства были уплачены за аренду именно транспортного средства, водителем которого было совершено административное правонарушение, а сведения о перевозке грузов и оказанных услугах, наличие трудовых отношений не могут достоверно указывать на пользование автомобилем МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, иным лицом.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), акты приема-передачи ТС (л д. 16-24), акт сверки расчетов и светокопии платежных поручений об оплате аренды (л. д. 25-27), не могут быть приняты как доказательство того, что автотранспортное средство - автомобиль МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, поскольку, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а не неограниченного количества лиц, и из чего не следует, что договор аренды был заключен с ООО «Горизонт», в то время, как согласно статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у другого лица на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Дорспецстрой» не воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания ООО «Дорспецстрой» на момент рассмотрения жалобы в Кущевском районном суда, исполнено в полном объеме (л. д. 67-69), в связи с чем, права заявителя не нарушаются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорспецстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии. Судья: Вертиева И.С.