Приговор № 1-96/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Егориной М.М., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника - адвоката Котельникова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

Около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года рядовой ФИО2, находясь на территории автопарка войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным тем, что рядовой К.М.А. не разрешил ему воспользоваться водяным насосом для помывки военной техники, применил к указанному военнослужащему, не состоявшему с ним в отношения подчиненности, физическое насилие.

При этом, ФИО2, желая показать свое мнимое превосходство над К.М.А., унижая его честь и достоинство и нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область челюсти слева. Указанными действиями ФИО2 причинил К.М.А. открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, который повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, что в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснив, что около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года он вместе с другими военнослужащими, получив приказ от командира своего подразделения - <данные изъяты> Е.Р.Н. о помывке военной техники, проследовали в автопарк войсковой части №. Находясь в автопарке и найдя водяной насос, они начали подготавливать его к использованию. В это время к ним подошёл К.М.А. и стал предъявлять претензии по поводу использования водяного насоса без разрешения. После чего между ними возникла ссора в ходе, которой он, будучи недовольным поведением К.М.А., нанёс потерпевшему два удара кулаком правой руки в челюсть.

Кроме полного признания вины подсудимым, приведенные обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего <данные изъяты> К.М.А. усматривается, что около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года он находился на территории автопарка войсковой части №. Увидев, что какие-то военнослужащие собираются использовать водяной насос, подошёл к ним, чтобы поинтересоваться есть ли у них разрешение на его использование. Получив положительный ответ, он им не поверил и запретил использовать водяной насос. После чего между ним и ФИО2 произошла ссора в ходе, которой последний нанёс ему два удара кулаком правой руки в левую часть челюсти.

От нанесённых ФИО2 ударов он почувствовал сильную физическую боль и моральные страдания. Впоследствии у него выявили открытый двухсторонний перелом нижней челюсти. В связи, с чем он находился на излечении в госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Е.Р.Н., Р.В.Э., А.Р.С., каждого в отдельности, усматривается, что около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года он находился на территории автопарка войсковой части № рядом с К.М.А. и ФИО2, которые спорили относительно водяного насоса. В ходе данного спора, ФИО2 нанёс К.М.А. два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего их разняли.

Как усматривается из протоколов следственных экспериментов, проведённых с участием потерпевшего К.М.А., свидетелей Р.В.Э., А.Р.С. и К.С.С., в ходе данных следственных действий, каждый из них в отдельности, подробно рассказал и показал, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО2, около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года на территории автопарка войсковой части №, применял в отношении К.М.А. физическое насилие.

Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было проведено по материалам дела, у К.М.А. при поступлении на стационарное лечение имелся открытый двухсторонний перелом нижней челюсти: <данные изъяты> который повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Данный перелом мог быть причинен при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Из исследованного в суде сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 и К.М.А. начальниками и подчинёнными по отношению друг к другу не являются.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что рядовой ФИО2 около 16 часов 30 минут 11 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил насилие в отношении не находящегося с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> К.М.А., нанес ему два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и причинил ему открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, то суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения и загладил причинённый моральный вред потерпевшему К.М.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего, распиской и чеком, представленными в судебное заседание. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, а также учитывает мнение потерпевшего, который просит его строго не наказывать.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает удовлетворительные материальное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, поведение после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом этих обстоятельств, личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание условно.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории этого преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.