Апелляционное определение № 33-989/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-513/2026

№ 33-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и иском к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 11 марта 2021 г. следователем СУ УМВД России по г. Кургану ФИО2 в ходе выемки был изъят принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, и помещен на специализированную стоянку. 12 августа 2022 г. истец получил ключи от автомобиля и разрешение на его выдачу. Однако при получении автомобиля обнаружил повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых по заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» составляет 335391 руб., которые просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, против приостановления производства по делу возражал.

Представители СУ СК России по Курганской области - ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по Курганской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала заявленное ходатайство.

Представитель УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до снятия Перовским районным судом г. Москвы обеспечительной меры в виде ареста автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24февраля 2026 г. производство по делу приостановлено до разрешения вопроса об обеспечительных мерах в отношении спорного транспортного средства автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принятых в рамках уголовного дела, наложенный постановлением Курганского городского суда от 28 января 2022 г. по делу №.

С таким определением не согласился истец ФИО1, который в частной жалобе просил его отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что из существа содержания абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для его применения требуется наличие в производстве суда неоконченного дела, рассматриваемого в это же время и связанного с делом, которое приостанавливается. При этом итог другого дела, которое еще не рассмотрено, должен определять возможность дальнейшего движения по делу, которое приостанавливается. Вместе с тем, суд не указывает в каком суде и какое дело (гражданское, уголовное, административное) рассматривается в настоящее время. В материалах дела такая информация отсутствует, доказательств обратного не представлено. Указывает, что в оспариваемом определении суд признает, что вопрос по обеспечительным мерам уже разрешен и обеспечительные меры приняты, в виду чего доводы суда о приостановлении производства по делу строятся на взаимоисключающих обстоятельствах. Ссылается на то, что автомобиль Лексус предметом судебного спора не являлся и не является, что было известно суду, сведения об обратном в дело не представлены. Также не представлено доказательств того, что запрет на регистрационные действия наложенный постановлением Курганского городского суда от 28 января 2022 г. по делу № делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Полагает, что если суд приостанавливает дело в связи с обеспечительными мерами, то к участию в деле следует привлечь потерпевшую К.О.В., затребовать актуальные сведения о ней и от УФССП России по Курганской области о том, возмещен ли ущерб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО7 выразил согласие с определением суда, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагал, что при наличии обеспечительных мер в отношении автомобиля истца и признании его вещественным доказательство по уголовному делу, рассмотрение данного дела не возможно.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело, доводы частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 г. сохранены обеспечительные меры, наложенные постановлением Курганского городского суда от 28 января 2022 г. по делу № на автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, что следует из информации от 29 января 2026 г. МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что за период нахождения транспортного средства на стоянке ему были причинены повреждения, расходы на устранение которых просит взыскать в свою пользу, предметом спора автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, не является.

Указанные обстоятельства остались без исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, судом не мотивировано по какой причине разрешение гражданско-правового спора ставится в зависимость от разрешения вопроса об обеспечительных мерах, принятых в рамках уголовного дела в отношении указанного автомобиля, определение суда первой инстанции не содержит обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела при наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исходя из того, что принятие обеспечительных мер препятствием для рассмотрения настоящего дела не является, оспариваемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.